222. "The dogma of reincarnation," it is sometimes objected, "is not new; it is a resuscitation of the doctrine of Pythagoras." We have never said that spiritist doctrine was of modern invention; on the contrary, as the inter-communication of spirits with men occurs in virtue of natural law, it must have existed from the beginning of time, and we have always endeavoured to prove that traces of this inter-communication are to be found in the earliest annals of antiquity. Pythagoras, as is well known, was not the author of the system of metempsychosis; he borrowed it from the philosophers of Hindoostan and of Egypt, by whom it had been held from time immemorial. The idea of the transmigration of soul was, therefore, in the earliest ages of the world, a general belief, equally admitted by the common people and by the most eminent thinkers of that period.

By what road did this idea come to them? Did it reach them through revelation or through intuition?

In regard to this point we know nothing; but it may be safely assumed that no idea could thus have traversed the successive ages of the world, and have commanded the assent of the highest intellects of the human race, if it had not been based on some solid ground of truth and reason. The antiquity of this doctrine should therefore be considered as an argument in its favour, rather than as an objection. But, at the same time, it must not be forgotten that there is, between the antique doctrine of metempsychosis and the modern doctrine of reincarnation, this capital difference, viz., that the spirits who inculcate the latter reject absolutely the idea that the human soul can pass into an animal, and vice versa.

The spirits, therefore, who now proclaim the dogma of the plurality of our corporeal existences reassert a doctrine which had its birth in the earliest ages of the world, and which has maintained its footing to the present day in the convictions of many minds; but they present this dogma under an aspect which is more rational, more conformable with the natural law of progress, and more in harmony with the wisdom of the Creator, through the stripping away of accessories added to it by superstition. A circumstance worthy of notice is the fact that it is not in this book alone that the doctrine in question has been inculcated by them of late years; for, even before its publication, numerous communications of a similar nature had already been obtained in various countries, and their number has since been greatly increased.

It may here be asked, why it is that the statements of all spirits are not in unison in regard to this subject? To this question we shall recur elsewhere.

Let us, for the present, examine the matter from another point of view, entirely irrespective of any assumed declarations of spirits in regard to it. Let us put the latter entirely aside for the moment; let us suppose them to have made no statement whatever in regard to it; let us even suppose the very existence of spirits not to have been surmised. Placing ourselves for a moment on neutral ground, and admitting, as equally possible, the hypotheses of the plurality and of the unity of corporeal existences, let us see which of these hypotheses is most in harmony with the dictates of reason and with the requirements of our own interest.

There are persons who reject the idea of reincarnation simply because they do not like it, declaring that their present existence has been quite enough for them, and that they have no wish to recommence a similar one. Of such persons we would merely inquire whether they suppose that God has consulted their wishes and opinions in regulating the universe? Either the law of reincarnation exists, or it does not exist. If it exists, no matter how displeasing it may be to them, they will be compelled to submit to it; for God will not ask their permission to enforce it. It is as though a sick man should say, "I have suffered enough today; I do not chose to suffer to-morrow." No matter what may be his unwillingness to suffer, he will nevertheless be obliged to go on suffering, not only on the morrow, but day after day, until he is cured. In like manner, if it be their destiny to live again corporeally, they will thus live again, they will be reincarnated. In vain will they rebel against necessity, like a child refusing to go to school, or a condemned criminal refusing to go to prison. They will be compelled to submit to their fate, no matter how unwilling they may be to do so. Such objections are too puerile to deserve a more serious examination. Let us say, however, for the consolation of those who urge them, that the spiritist doctrine of reincarnation is by no means so terrible as they imagine it to be; that the conditions of their next existence depend on themselves, and will be happy or unhappy according to the deeds done by them in this present life; and that they may even, by their action in this life, raise themselves above the danger of falling again into the mire of expiation.

We take it for granted that those whom we are addressing believe in some sort of future after death, and that they do not look forward either to annihilation or to a drowning of their soul in a universal whole, without individuality, like so many drops of rain in the ocean; which comes to much the same thing. But, if you believe in a future state of existence, you probably do not suppose that it will be the same for all; for, in that case, where would be the utility of doing right? Why should men place any restraint upon themselves? Why should they not satisfy all their passions, all their desires, even at the expense of the rest of the world, if the result is to be the same in all cases? On the contrary, you no doubt believe that our future will be more or less happy according to what we have done in our present life; and you have doubtless the desire to be as happy as possible in the future to which you look forward, since it will be for all eternity! Do you, perchance, consider yourself to be one of the most excellent of those who have ever existed upon the earth, and therefore entitled to supreme felicity? No. You admit, then, that there are some who are better than you, and who have consequently a right to a higher place, although you do not deserve to be classed among the reprobate. Place yourself, then, in thought, for a moment, in the medium condition which, according to your own admission, will properly be yours, and suppose that some one comes to you and says, "You suffer; you are not so happy as you might be; and meanwhile you see others in the enjoyment of unmixed happiness. Would you like to exchange your position for theirs?" "Undoubtedly, I should," you reply; "what must I do to bring about such a result?" "Something very simple; you have only to begin again what you have done badly, and try to do it better." Would you hesitate to accept the offer, even at the cost of several existences of trial?

Let us take another illustration, still more prosaic. Suppose that some one comes to a man who, though not in a state of absolute destitution, has to endure many privations through the smallness of his means, and says to him, "Here is an immense fortune, of which you may have the enjoyment, on condition that you work hard during one minute." The laziest of men, in response to such an offer, would say, without hesitation, "I am ready to work for one minute, for two minutes, for an hour, for a whole day if necessary! What is a day's labour in comparison with the certainty of ease and plenty for all the rest of my life?"

But what is the duration of a corporeal life in comparison with eternity? Less than a minute; less than a moment.

We sometimes hear people bring forward the following argument:– "God, who is sovereignly good, cannot impose upon man the hard necessity of recommencing a series of sorrows and tribulations." But would there be more kindness in condemning a man to perpetual suffering for a few moments of error than in giving him the means of repairing his faults?

 "Two manufacturers had each a workman who might hope to become some day the partner of his employer. But it happened that both these workmen made so very bad a use of their day that they merited dismissal. One of the manufacturers drove away his unfaithful workman, despite his supplications; and this workman, being unable to obtain any other employment, died of want. The other said to his workman – 'You have wasted a day; you owe me compensation for the loss you have thus caused me. You have done your work badly; you owe me reparation for it. I give you leave to begin it over again. Try to do well, and I will keep you in my employ, and you may still aspire to the superior position which I had promised you."

Need we ask which of the manufacturers has shown himself to be the most humane? And would God, who is clemency itself, be more inexorable than a just and compassionate man? The idea that our fate is decided for ever by a few years of trial, and notwithstanding the fact that it was not in our power to attain to perfection while we remained upon the earth, fills the mind with anguish; while the contrary idea is eminently consoling, for it leaves us hope. Thus, without pronouncing for or against the plurality of existences, without admitting either hypothesis in preference to the other, we assert that, if the matter were left to our own choice, there is no one who would prefer incurring a sentence against which there should be no appeal. A philosopher has said that "if God did not exist, it would be necessary to invent Him for the happiness of the human race;" the same might be said in regard to the plurality of existences. But, as we have already remarked, God does not ask our permission in the establishment of providential ordering; He does not consult our preferences in the matter. Either the law of reincarnation exists, or it does not exist; let us see on which side is the balance of probabilities, considering the matter from another point of view, but still leaving out of sight all idea of any statements that have been made by spirits in regard to it, and examining the question merely as a matter of philosophic inquiry.

If the law of reincarnation do not exist, we can have but one corporeal existence; and if our present corporeal life be our only one, the soul of each individual must have been created at the same time as his body; unless, indeed, we assume the anteriority of the soul, in which case we should have to inquire what was the state of the soul before its union with the body, and whether this state did not constitute an existence of some kind or other. There is no middle ground. Either the soul existed before its union with the body, or it did not. If it existed, what was its condition? Was it possessed of self-consciousness? If not, its state must have been nearly equivalent to non-existence. If possessed of individuality, it must have been either progressive or stationary; in either case, what was its degree of advancement on uniting itself to the body? If, on the contrary, it be assumed, according to the general belief, that the soul is born into existence at the same time as the body – or that, previous to the birth of the body, it possesses only negative faculties – we have to propose the following questions:–

1. Why do souls manifest so great a diversity of aptitudes independently of the ideas acquired by education?

2. Whence comes the extra-normal aptitude for certain arts and sciences displayed by many children while still very young, although others remain in a state of inferiority, or of mediocrity, all their life?

3. Whence do some individuals derive the innate or intuitive ideas that are lacking in others?

4. Whence do some children derive the precocious instincts of vice or of virtue, the innate sentiments of dignity or of baseness, which often contrast so strikingly with the situation into which they are born?

5. Why is it that some men, independently of education, are more advanced than others?

6. Why is it that among the races which people the globe some are savage and others civilised? If you took a Hottentot baby from its mother's breast, and brought it up in our most renowned schools, could you succeed in making of it a Laplace or a Newton?

What is the philosophy or the theosophy that can solve these problems? Either the souls of men are equal at their birth, or they are unequal. If they are equal, why these inequalities of aptitude? Will it be said that these inequalities depend on the corporeal organisation of each child? But such a doctrine would be the most monstrous and the most immoral of hypotheses; for, in that case, man would be a mere machine, the sport of matter; he would not be responsible for his actions, but would have the right to throw all the blame of his wrong-doing on the imperfections of his physical frame. If, on the other hand, souls are created unequal, God must have created them so; but, in that case, why is this innate superiority accorded to some and denied to others? And would such partiality be consistent with the justice of God, and the equal love He bears to all His creatures?

Admit, on the contrary, a succession of existences, and everything is explained. Men bring with them, at their birth in flesh, the amount of intuition they have previously acquired. They are more or less advanced, according to the number of existences they have previously accomplished, according as they are nearer to or farther from the common starting-point; exactly as, in a company made up of individuals of different ages, each will possess a degree of development proportionate to the number of years he has already lived; the succession of years being, to the life of the body, what the succession of existences is to the life of the soul. Bring together in the same place, at the same time, a thousand individuals of all ages, from the new-born babe to the patriarch of eighty. Suppose that a veil is thrown over their past, and that you, in your ignorance of that past, imagine them all to have been born on the same day. You would naturally wonder how it is that some are big and others little; that some are wrinkled and others fresh; that some are learned and others ignorant; but if the cloud which hid their past were dispersed, and you discovered that some had lived longer than others, all these differences would be explained. God, in His justice, could not create souls more or less perfect. But granting the plurality of our corporeal existences, there is nothing in the differences of quality that we see around us in any way inconsistent with the most rigorous equity; for what we see around us is then perceived to have its roots, not in the present, but in the past.

Is this argument based on any pre-conceived system or gratuitous supposition? No. We start from a fact that is patent and incontestable – viz., the inequality of natural aptitudes and of intellectual and moral development; and we find this fact to be inexplicable by any of the theories in vogue, while the explanation of this fact afforded by another theory is at once simple, natural, and rational. Is it reasonable to prefer a theory which does not explain this fact to one which does?

In regard to the sixth question, it will doubtless be replied that the Hottentot is of an inferior race; in which case we beg to inquire whether a Hottentot is or is not a man? If he be not a man, why try to make him a Christian? If he be a man, why has God refused to him and to his race the privileges accorded to the Caucasian race? Spiritist philosophy is too broad to admit the existence of different species of men; it recognises only men whose spiritual part is more or less backward, but who are all capable of the same progress. Is not this view of the human race more conformable with the justice of God?

We have been considering the soul in regard to its past and its present; if we consider it in regard to the future, we are met by difficulties which the theories in vogue are equally unable to explain:–

1. If our future destiny is to be decided solely by our present existence, what will be in the future the respective positions of the savage and of the civilised man? Will they be on the same level, or will there be a difference in the sum of their eternal felicity?

2. Will the man who has laboured diligently all his life to advance his moral and intellectual improvement be placed in the same rank with the man who, not through his own fault, but because he has had neither the time nor the opportunity for advancing, has remained at a lower point of moral and intellectual improvement?

3. Can the man who has done wrong because the means of enlightenment have been denied to him be justly punished for wrong-doing which has not been the result of his own choice?

4. We endeavour to enlighten, moralise, and civilise mankind; but, for one whom we are able to enlighten, there are millions who die every year without the light having reached them. What is to be the fate of these millions? Are they to be treated as reprobates? and, if they are not to be so treated, how have they deserved to be placed in the same category with those who have become enlightened and moralised?

5. What is to be the fate of children who die before they have been able to do either good or evil? If they are to be received among the supremely happy, why should this favour be granted to them without their having done anything to deserve it? And in virtue of what privilege are they exempted from undergoing the tribulations of the earthly life?

Which of the doctrines hitherto propounded can solve these problems? But, if we admit the fact of our consecutive existences all these problems are solved in conformity with the divine justice. What we are not able to do in one existence we do in another. None are exempted from the action of the law of progress; every one is rewarded progressively, according to his deserts, but no one is excluded from the eventual attainment of the highest felicity, no matter what may be the obstacles he has to encounter on the road.

The questions growing out of the subject we are considering might be multiplied indefinitely, for the psychologic and moral problems which can only find their solution in the plurality of existences are innumerable. In the present considerations we have restricted our inquiry to those which are most general in their nature. "But," it may still be urged by some objectors, "whatever may be the arguments in its favour, the doctrine of reincarnation is not admitted by the Church; its acceptance would therefore be the overthrow of religion."

It is not our intention to treat of the question, in this place, under the special aspect suggested by the foregoing objection; it is sufficient for our present purpose to have shown the eminently moral and rational character of the doctrine we are considering. But it may be confidently asserted, that a doctrine which is both moral and rational cannot be antagonistic to a religion which proclaims the Divine Being to be the most perfect goodness and the highest reason. What, we may ask in our turn, would have become of the Church if, in opposition to the convictions of mankind and the testimony of science, it had persisted in rejecting overwhelming evidence, and had cast out from its bosom all who did not believe in the movement of the sun or in the six days of creation? What would be the credit or authority possessed among enlightened nations by a religious system that should inculcate manifest errors as articles of belief? Whenever any matter of evidence has been established, the Church has wisely sided with the evidence. If it be proved that the facts of human life are irreconcilable, on any other supposition, with a belief in the justice of God – if various points of the Christian dogma can only be explained with the aid of this doctrine, the Church will be compelled to admit its truth, and to acknowledge that the apparent antagonism between them is only apparent. We shall show, elsewhere, that religion has no more to fear from the acceptance of this doctrine than from the discovery of the motion of the earth and of the periods of geologic formation, which, at first sight, appear to contradict the statements of the Bible. Moreover, the principle of reincarnation is implied in many passages of Holy Writ, and is explicitly formulated in the Gospels:–

"When they came down from the mountain (after the transfiguration), Jesus gave this

commandment, and said to them – 'Speak to no one of what you have just seen, until the Son of Man shall have been resuscitated from among the dead.' His disciples thereupon began to question Him, and inquired, 'Why, then, do the Scribes say that Elias must first come?' But Jesus replied to them, 'It is true that Elias must come, and that he will re-establish all things. But I declare to you that Elias has already come, and they did not know him, but have made him suffer as they listed. It is thus that they will put to death the Son of Man.' Then His disciples understood that He spoke to them of John the Baptist. (St Matthew, chap, XVII.)

Since John the Baptist is declared by Christ to have been Elias, it follows that the spirit or soul of Elias must have been reincarnated in the body of John the Baptist.

But whatever may be our opinion in regard to reincarnation, whether we accept it or whether we reject it, it is certain that we shall have to undergo it, if it really exists, notwithstanding any belief of ours to the contrary. The point which we here desire to establish is this, viz., that the teaching of the spirits who proclaim it is eminently Christian, that it is founded on the doctrines of the immortality of the soul, of future rewards and punishments, of the justice of God, of human free-will, and the moral code of Christ; and that, therefore, it cannot be anti-religious.

We have argued the matter, as we remarked above, without reference to statements made by spirits; such statements being, for many minds, without authority. If we, and so many others, have adopted the hypothesis of the plurality of existences, we have done so not merely because it has been proclaimed by spirits, but because it has appeared to us to be eminently rational, and because it solves problems that are insoluble by the opposite hypothesis. Had it been suggested to us by a mere mortal, we should, therefore, have adopted it with equal confidence, renouncing, with equal promptitude, our preconceived opinions on the subject; for when an opinion has been shown to be erroneous, even self-love has more to lose than to gain by persisting in holding it. In like manner, we should have rejected the doctrine of reincarnation, even though proclaimed by spirits, if it had appeared to us to be contrary to reason, as, indeed, we have rejected many other ideas which spirits have sought to inculcate, for we know, by experience, that we can no more give a blind acceptance to ideas put forth by spirits than we can to those put forth by men.

The principal merit of the doctrine of reincarnation is, then, to our minds, that it is supremely rational. But it has also in its favour the confirmation of facts – facts positive and, so to say, material, which are apparent to all who study the question with patience and perseverance, and in presence of which all doubt as to the reality of the law in question is impossible. When the appreciation of these facts shall have become popularised, like those which have revealed to us the formation and rotation of the earth, they who now oppose this doctrine will be compelled to renounce their opposition.

To sum up:– We assert that the doctrine of the plurality of existences is the only one which explains what, without this doctrine, is inexplicable; that it is at once eminently consolatory and strictly conformable with the most rigorous justice; and that it is the anchor of safety which God in His mercy has provided for mankind.

The words of Jesus Himself are explicit as to the truth of this last assertion; for we read in the 3d chapter of the Gospel according to St John that Jesus, replying to Nicodemus, thus expressed Himself:–

"Verily, verily, I tell thee that, if a man be not born again, he cannot see the kingdom of God." And when Nicodemus inquires, "How can a man be born when he is old? Can he enter again into his mother's womb and be born a second time?" Jesus replies, "Except a man be born of water and of the spirit, he cannot enter the kingdom of God. What is born of the flesh is flesh, and what is born of the spirit is spirit. Be not amazed at what I have told thee; you must be born again." (Vide Resurrection of the Body, No. 1010.)

222. Le dogme de la réincarnation, disent certaines personnes, n'est point nouveau ; il est ressuscité de Pythagore. Nous n'avons jamais dit que la doctrine spirite fût d'invention moderne ; le spiritisme étant une loi de nature, a dû exister dès l'origine des temps, et nous nous sommes toujours efforcés de prouver qu'on en retrouve les traces dans la plus haute antiquité. Pythagore, comme on le sait, n'est pas l'auteur du système de la métempsycose ; il l'a puisée chez les philosophes indiens et chez les Egyptiens, où elle existait de temps immémorial. L'idée de la transmigration des âmes était donc une croyance vulgaire, admise par les hommes les plus éminents. Par quelle voie leur est-elle venue ? Est-ce par révélation ou par intuition ? Nous ne le savons pas ; mais, quoi qu'il en soit, une idée ne traverse pas les âges et n'est pas acceptée par les intelligences d'élite, sans avoir un côté sérieux. L'antiquité de cette doctrine serait donc plutôt une preuve qu'une objection. Toutefois, comme on le sait également, il y a, entre la métempsycose des anciens et la doctrine moderne de la réincarnation, cette grande différence que les Esprits rejettent de la manière la plus absolue la transmigration de l'homme dans les animaux, et réciproquement.

Les Esprits, en enseignant le dogme de la pluralité des existences corporelles, renouvellent donc une doctrine qui a pris naissance dans les premiers âges du monde, et qui s'est conservée jusqu'à nos jours dans la pensée intime de beaucoup de personnes ; seulement, ils la présentent sous un point de vue plus rationnel, plus conforme aux lois progressives de la nature et plus en harmonie avec la sagesse du Créateur, en la dépouillant de tous les accessoires de la superstition. Une circonstance digne de remarque, c'est que ce n'est pas dans ce livre seul qu'ils l'ont enseignée dans ces derniers temps : dès avant sa publication, de nombreuses communications de même nature ont été obtenues, en diverses contrées, et se sont considérablement multipliées depuis. Ce serait peut-être ici le cas d'examiner pourquoi tous les Esprits ne paraissent pas d'accord sur ce point ; nous y reviendrons plus tard.

Examinons la chose sous un autre point de vue, et abstraction faite de toute intervention des Esprits, mettons ceux-ci de côté pour un instant ; supposons que cette théorie ne soit pas leur fait ; supposons même qu'il n'ait jamais été question d'Esprits. Plaçons-nous donc momentanément sur un terrain neutre, admettant au même degré de probabilité l'une et l'autre hypothèse, savoir : la pluralité et l'unité des existences corporelles, et voyons de quel côté nous portera la raison et notre propre intérêt.

Certaines personnes repoussent l'idée de la réincarnation par ce seul motif qu'elle ne leur convient pas, disant qu'elles ont bien assez d'une existence et qu'elles n'en voudraient pas recommencer une pareille ; nous en connaissons que la seule pensée de reparaître sur la terre fait bondir de fureur. Nous n'avons qu'une chose à leur demander, c'est si elles pensent que Dieu ait pris leur avis et consulté leur goût pour régler l'univers. Or, de deux choses l'une, ou la réincarnation existe, ou elle n'existe pas ; si elle existe, elle a beau les contrarier, il leur faudra la subir, Dieu ne leur en demandera pas la permission. Il nous semble entendre un malade dire : « J'ai assez souffert aujourd'hui, je ne veux plus souffrir demain. » Quelle que soit sa mauvaise humeur, il ne lui faudra pas moins souffrir le lendemain et les jours suivants, jusqu'à ce qu'il soit guéri ; donc, s'ils doivent revivre corporellement, ils revivront, ils se réincarneront ; ils auront beau se mutiner, comme un enfant qui ne veut pas aller à l'école, ou un condamné en prison, il faudra qu'ils en passent par là. De pareilles objections sont trop puériles pour mériter un plus sérieux examen. Nous leur dirons cependant, pour les rassurer, que la doctrine spirite sur la réincarnation n'est pas aussi terrible qu'ils le croient, et s'ils l'avaient étudiée à fond ils n'en seraient pas si effrayés ; ils sauraient que la condition de cette nouvelle existence dépend d'eux : elle sera heureuse ou malheureuse selon ce qu'ils auront fait ici-bas, et ils peuvent dès cette vie s'élever si haut, qu'ils n'auront plus à craindre de retomber dans le bourbier.

Nous supposons que nous parlons à des gens qui croient à un avenir quelconque après la mort, et non à ceux qui se donnent le néant pour perspective, ou qui veulent noyer leur âme dans un tout universel, sans individualité, comme les gouttes de pluie dans l'Océan, ce qui revient à peu près au même. Si donc vous croyez à un avenir quelconque, vous n'admettez pas, sans doute, qu'il soit le même pour tous, autrement où serait l'utilité du bien ? Pourquoi se contraindre ? Pourquoi ne pas satisfaire toutes ses passions, tous ses désirs, fût-ce même aux dépens d'autrui, puisqu'il n'en serait ni plus ni moins ? Vous croyez que cet avenir sera plus ou moins heureux ou malheureux selon ce que nous aurons fait pendant la vie ; vous avez alors le désir d'y être aussi heureux que possible, puisque ce doit être pour l'éternité ? Auriez-vous, par hasard, la prétention d'être un des hommes les plus parfaits qui aient existé sur la terre, et d'avoir ainsi droit d'emblée à la félicité suprême des élus ? Non. Vous admettez ainsi qu'il y a des hommes qui valent mieux que vous et qui ont droit à une meilleure place, sans pour cela que vous soyez parmi les réprouvés. Eh bien ! Placez-vous un instant par la pensée dans cette situation moyenne qui sera la vôtre, puisque vous venez d'en convenir, et supposez que quelqu'un vienne vous dire : « Vous souffrez, vous n'êtes pas aussi heureux que vous pourriez l'être, tandis que vous avez devant vous des êtres qui jouissent d'un bonheur sans mélange ; voulez-vous changer votre position contre la leur ? » - Sans doute, direz-vous ; que faut-il faire ? - Moins que rien ; recommencer ce que vous avez mal fait et tâcher de faire mieux. - Hésiteriez-vous à accepter fût-ce même au prix de plusieurs existences d'épreuve ? Prenons une comparaison plus prosaïque. Si, à un homme qui, sans être dans la dernière des misères, éprouve néanmoins des privations par suite de la médiocrité de ses ressources, on venait dire : « Voilà une immense fortune, vous pouvez en jouir, il faut pour cela travailler rudement pendant une minute. » Fût-il le plus paresseux de la terre, il dira sans hésiter : « Travaillons une minute, deux minutes, une heure, un jour, s'il le faut ; qu'est-ce que cela pour finir ma vie dans l'abondance ? » Or, qu'est la durée de la vie corporelle par rapport à l'éternité ? Moins qu'une minute, moins qu'une seconde.

Nous avons entendu faire ce raisonnement : Dieu, qui est souverainement bon, ne peut imposer à l'homme de recommencer une série de misères et de tribulations. Trouverait-on, par hasard, qu'il y a plus de bonté à condamner l'homme à une souffrance perpétuelle pour quelques moments d'erreur, plutôt qu'à lui donner les moyens de réparer ses fautes ? « Deux fabricants avaient chacun un ouvrier qui pouvait aspirer à devenir l'associé du chef. Or il arriva que ces deux ouvriers employèrent une fois très mal leur journée et méritèrent d'être renvoyés. L'un des deux fabricants chassa son ouvrier malgré ses supplications, et celui-ci n'ayant pas trouvé d'ouvrage mourut de misère. L'autre dit au sien : Vous avez perdu un jour, vous m'en devez un en compensation ; vous avez mal fait votre ouvrage, vous m'en devez la réparation ; je vous permets de le recommencer ; tâchez de bien faire et je vous conserverai, et vous pourrez toujours aspirer à la position supérieure que je vous ai promise ». Est-il besoin de demander quel est celui des deux fabricants qui a été le plus humain ? Dieu, la clémence même, serait-il plus inexorable qu'un homme ? La pensée que notre sort est à jamais fixé par quelques années d'épreuve, alors même qu'il n'a pas toujours dépendu de nous d'atteindre à la perfection sur la terre, a quelque chose de navrant, tandis que l'idée contraire est éminemment consolante : elle nous laisse l'espérance. Ainsi, sans nous prononcer pour ou contre la pluralité des existences, sans admettre une hypothèse plutôt que l'autre, nous disons que, si nous avions le choix, il n'est personne qui préférât un jugement sans appel. Un philosophe a dit que si Dieu n'existait pas, il faudrait l'inventer pour le bonheur du genre humain ; on pourrait en dire autant de la pluralité des existences. Mais, comme nous l'avons dit, Dieu ne nous demande pas notre permission ; il ne consulte pas notre goût ; cela est ou cela n'est pas ; voyons de quel côté sont les probabilités, et prenons la chose à un autre point de vue, toujours abstraction faite de l'enseignement des Esprits, et uniquement comme étude philosophique.

S'il n'y a pas de réincarnation, il n'y a qu'une existence corporelle, cela est évident ; si notre existence corporelle actuelle est la seule, l'âme de chaque homme est créée à sa naissance, à moins que l'on admette l'antériorité de l'âme, auquel cas on se demanderait ce qu'était l'âme avant la naissance, et si cet état ne constituait pas une existence sous une forme quelconque. Il n'y a pas de milieu : ou l'âme existait, ou elle n'existait pas avant le corps ; si elle existait, quelle était sa situation ? Avait-elle ou non conscience d'elle-même ; si elle n'en avait pas conscience, c'est à peu près comme si elle n'existait pas ; si elle avait son individualité, elle était progressive ou stationnaire ; dans l'un et l'autre cas, à quel degré est-elle arrivée dans le corps ? En admettant, selon la croyance vulgaire, que l'âme prend naissance avec le corps, ou, ce qui revient au même, qu'antérieurement à son incarnation elle n'a que des facultés négatives, nous posons les questions suivantes :

1. Pourquoi l'âme montre-t-elle des aptitudes si diverses et indépendantes des idées acquises par l'éducation ?

2. D'où vient l'aptitude extra-normale de certains enfants en bas âge pour tel art ou telle science, tandis que d'autres restent inférieurs ou médiocres toute leur vie ?

3. D'où viennent chez les uns, les idées innées ou intuitives qui n'existent pas chez d'autres ?

4. D'où viennent, chez certains enfants, ces instincts précoces de vices ou de vertus, ces sentiments innés de dignité ou de bassesse qui contrastent avec le milieu dans lequel ils sont nés ?

5. Pourquoi certains hommes, abstraction faite de l'éducation, sont-ils plus avancés les uns que les autres ?

6. Pourquoi y a-t-il des sauvages et des hommes civilisés ? Si vous prenez un enfant hottentot à la mamelle, et si vous l'élevez dans nos lycées les plus renommés, en ferez-vous jamais un Laplace ou un Newton ?

Nous demandons quelle est la philosophie ou la théosophie qui peut résoudre ces problèmes ? Ou les âmes à leur naissance sont égales, ou elles sont inégales, cela n'est pas douteux. Si elles sont égales, pourquoi ces aptitudes si diverses ? Dira-t-on que cela dépend de l'organisme ? Mais alors c'est la doctrine la plus monstrueuse et la plus immorale. L'homme n'est plus qu'une machine, le jouet de la matière ; il n'a plus la responsabilité de ses actes ; il peut tout rejeter sur ses imperfections physiques. Si elles sont inégales, c'est que Dieu les a créées ainsi ; mais alors pourquoi cette supériorité innée accordée à quelques-uns ? Cette partialité est-elle conforme à sa justice et à l'égal amour qu'il porte à toutes ses créatures ?

Admettons, au contraire, une succession d'existences antérieures progressives, et tout est expliqué. Les hommes apportent en naissant l'intuition de ce qu'ils ont acquis ; ils sont plus ou moins avancés, selon le nombre d'existences qu'ils ont parcourues, selon qu'ils sont plus ou moins éloignés du point de départ : absolument comme dans une réunion d'individus de tous âges, chacun aura un développement proportionné au nombre d'années qu'il aura vécu ; les existences successives seront, pour la vie de l'âme, ce que les années sont pour la vie du corps. Rassemblez un jour mille individus, depuis un an jusqu'à quatre-vingts ; supposez qu'un voile soit jeté sur tous les jours qui ont précédé, et que, dans votre ignorance, vous les croyiez ainsi tous nés le même jour : vous vous demanderez naturellement comment il se fait que les uns soient grands et les autres petits, les uns vieux et les autres jeunes, les uns instruits et les autres encore ignorants ; mais si le nuage qui vous cache le passé vient à se lever, si vous apprenez qu'ils ont tous vécu plus ou moins longtemps, tout vous sera expliqué. Dieu, dans sa justice, n'a pu créer des âmes plus ou moins parfaites ; mais, avec la pluralité des existences, l'inégalité que nous voyons n'a plus rien de contraire à l'équité la plus rigoureuse : c'est que nous ne voyons que le présent et non le passé. Ce raisonnement repose-t-il sur un système, une supposition gratuite ? Non ; nous partons d'un fait patent, incontestable : l'inégalité des aptitudes et du développement intellectuel et moral, et nous trouvons ce fait inexplicable par toutes les théories qui ont cours ; tandis que l'explication en est simple, naturelle, logique, par une autre théorie. Est-il rationnel de préférer celle qui n'explique pas à celle qui explique ?

A l'égard de la sixième question, on dira sans doute que le Hottentot est d'une race inférieure : alors nous demanderons si le Hottentot est un homme ou non. Si c'est un homme, pourquoi Dieu l'a-t-il, lui et sa race, déshérité des privilèges accordés à la race caucasique ? Si ce n'est pas un homme, pourquoi chercher à le faire chrétien ? La doctrine spirite est plus large que tout cela ; pour elle, il n'y a pas plusieurs espèces d'hommes, il n'y a que des hommes dont l'esprit est plus ou moins arriéré, mais susceptible de progresser : cela n'est-il pas plus conforme à la justice de Dieu ?

Nous venons de voir l'âme dans son passé et dans son présent ; si nous la considérons dans son avenir, nous trouvons les mêmes difficultés.

1. Si notre existence actuelle doit seule décider de notre sort à venir, quelle est, dans la vie future, la position respective du sauvage et de l'homme civilisé ? Sont-ils au même niveau, ou sont-ils distancés dans la somme du bonheur éternel ?

2. L'homme qui a travaillé toute sa vie à s'améliorer est-il au même rang que celui qui est resté inférieur, non par sa faute, mais parce qu'il n'a eu ni le temps, ni la possibilité de s'améliorer ?

3. L'homme qui fait mal, parce qu'il n'a pu s'éclairer, est-il passible d'un état de choses qui n'a pas dépendu de lui ?

4. On travaille à éclairer les hommes, à les moraliser, à les civiliser ; mais, pour un que l'on éclaire, il y en a des millions qui meurent chaque jour avant que la lumière soit parvenue jusqu'à eux ; quel est le sort de ceux-ci ? Sont-ils traités comme des réprouvés ? Dans le cas contraire, qu'ont-ils fait pour mériter d'être sur le même rang que les autres ?

5. Quel est le sort des enfants qui meurent en bas âge avant d'avoir pu faire ni bien ni mal ? S'ils sont parmi les élus, pourquoi cette faveur sans avoir rien fait pour la mériter ? Par quel privilège sont-ils affranchis des tribulations de la vie ?

Y a-t-il une doctrine qui puisse résoudre ces questions ? Admettez des existences consécutives, et tout est expliqué conformément à la justice de Dieu. Ce que l'on n'a pu faire dans une existence, on le fait dans une autre ; c'est ainsi que personne n'échappe à la loi du progrès, que chacun sera récompensé selon son mérite réel, et que nul n'est exclu de la félicité suprême, à laquelle il peut prétendre, quels que soient les obstacles qu'il ait rencontrés sur sa route.

Ces questions pourraient être multipliées à l'infini, car les problèmes psychologiques et moraux qui ne trouvent leur solution que dans la pluralité des existences sont innombrables ; nous nous sommes borné aux plus généraux. Quoi qu'il en soit, dira-t-on peut-être, la doctrine de la réincarnation n'est point admise par l'Eglise ; ce serait donc le renversement de la religion. Notre but n'est pas de traiter cette question en ce moment ; il nous suffit d'avoir démontré qu'elle est éminemment morale et rationnelle. Or, ce qui est moral et rationnel ne peut être contraire à une religion qui proclame Dieu la bonté et la raison par excellence. Que serait-il advenu de la religion si, contre l'opinion universelle et le témoignage de la science, elle se fût raidie contre l'évidence et eût rejeté de son sein quiconque n'eût pas cru au mouvement du soleil ou aux six jours de la création ? Quelle créance eût méritée, et quelle autorité aurait eue, chez des peuples éclairés, une religion fondée sur des erreurs manifestes données comme articles de foi ? Quand l'évidence a été démontrée, l'Eglise s'est sagement rangée du côté de l'évidence. S'il est prouvé que des choses qui existent sont impossibles sans la réincarnation, si certains points du dogme ne peuvent être expliqués que par ce moyen, il faudra bien l'admettre et reconnaître que l'antagonisme de cette doctrine et de ces dogmes n'est qu'apparent. Plus tard, nous montrerons que la religion en est peut-être moins éloignée qu'on ne le pense, et qu'elle n'en souffrirait pas plus qu'elle n'a souffert de la découverte du mouvement de la terre et des périodes géologiques qui, au premier abord, ont paru donner un démenti aux textes sacrés. Le principe de la réincarnation ressort d'ailleurs de plusieurs passages des Ecritures et se trouve notamment formulé d'une manière explicite dans l'Evangile :

« Lorsqu'ils descendaient de la montagne (après la transfiguration). Jésus fit ce commandement et leur dit : Ne parlez à personne de ce que vous venez de voir, jusqu'à ce que le fils de l'homme soit ressuscité d'entre les morts. Ses disciples l'interrogèrent alors, et lui dirent : Pourquoi donc les Scribes disent-ils qu'il faut qu'Elie vienne auparavant ? Mais Jésus leur répondit : Il est vrai qu'Elie doit venir et qu'il rétablira toutes choses. Mais je vous déclare qu'Elie est déjà venu, et ils ne l'ont point connu, mais l'ont fait souffrir comme ils ont voulu. C'est ainsi qu'ils feront mourir le fils de l'homme. Alors ses disciples comprirent que c'était de Jean-Baptiste qu'il leur avait parlé. » (Saint Matthieu, chap. XVII).

Puisque Jean-Baptiste était Elie, il y a donc eu réincarnation de l'Esprit ou de l'âme d'Elie dans le corps de Jean-Baptiste.

Quelle que soit, du reste, l'opinion que l'on se fasse sur la réincarnation, qu'on l'accepte ou qu'on ne l'accepte pas, il n'en faut pas moins la subir si elle existe, nonobstant toute croyance contraire ; le point essentiel, c'est que l'enseignement des Esprits est éminemment chrétien ; il s'appuie sur l'immortalité de l'âme, les peines et les récompenses futures, la justice de Dieu, le libre arbitre de l'homme, la morale du Christ ; donc il n'est pas anti-religieux.

Nous avons raisonné, comme nous l'avons dit, abstraction faite de tout enseignement spirite qui, pour certaines personnes, n'est pas une autorité. Si nous, et tant d'autres, avons adopté l'opinion de la pluralité des existences, ce n'est pas seulement parce qu'elle nous vient des Esprits, c'est parce qu'elle nous a paru la plus logique, et qu'elle seule résout des questions jusqu'alors insolubles. Elle nous serait venue d'un simple mortel que nous l'aurions adoptée de même, et que nous n'aurions pas hésité davantage à renoncer à nos propres idées ; du moment qu'une erreur est démontrée, l'amour-propre a plus à perdre qu'à gagner à s'entêter dans une idée fausse. De même, nous l'eussions repoussée, quoique venant des Esprits, si elle nous eût semblé contraire à la raison, comme nous en avons repoussé bien d'autres ; car nous savons par expérience qu'il ne faut pas accepter en aveugle tout ce qui vient de leur part, pas plus que ce qui vient de la part des hommes. Son premier titre à nos yeux est donc avant tout d'être logique ; elle en a un autre, c'est d'être confirmée par les faits : faits positifs et pour ainsi dire matériels, qu'une étude attentive et raisonnée peut révéler à quiconque se donne la peine d'observer avec patience et persévérance, et en présence desquels le doute n'est plus permis. Quand ces faits seront popularisés comme ceux de la formation et du mouvement de la terre, il faudra bien se rendre à l'évidence, et les opposants en auront été pour leurs frais de contradiction.

Reconnaissons donc, en résumé, que la doctrine de la pluralité des existences explique seule ce qui, sans elle, est inexplicable ; qu'elle est éminemment consolante et conforme à la justice la plus rigoureuse, et qu'elle est pour l'homme l'ancre de salut que Dieu lui a donnée dans sa miséricorde.

Les paroles mêmes de Jésus ne peuvent laisser de doute sous ce rapport. Voici ce qu'on lit dans l'Evangile selon saint Jean, chapitre III :

« 3. Jésus répondant à Nicodème, dit : En vérité, en vérité, je te le dis, que si un homme ne naît de nouveau, il ne peut voir le royaume de Dieu.

4. Nicodème lui dit : Comment un homme peut-il naître quand il est vieux ? Peut-il rentrer dans le ventre de sa mère, et naître une seconde fois ?

5. Jésus répondit : En vérité, en vérité, je te dis que si un homme ne naît d'eau et d'esprit, il ne peut entrer dans le royaume de Dieu. Ce qui est né de la chair est chair, et ce qui est né de l'esprit est esprit. Ne t'étonne point de ce que je t'ai dit : il faut que vous naissiez de nouveau. » (Voir, ci-après, l'article Résurrection de la chair, n° 1010).