592. If we compare man with the animals in reference to intelligence, it seems difficult to draw a line of demarcation between them; for some animals are, in this respect, notoriously superior to some men. Is it possible to establish such a line of demarcation with any precision?

"Your philosophers are far from being agreed upon this point. Some of them will have it that man is an animal; others are equally sure that the animal is a man. They are all wrong. Man is a being apart, who sometimes sinks himself very low, or who may raise himself very high. As regards his physical nature, man is like the animals, and less well provided for than many of them; for nature has given to them all that man is obliged to invent with the aid of his intelligence for his needs and his preservation. His body is subject to destruction, like that of the animals; but his spirit has a destiny that he alone can understand, because he alone is completely free. Poor human beings who debase yourselves below the brutes! do you not know how to distinguish yourselves from them? Recognise the superiority of man by his possessing the notion of the existence of God."

 

593. Can the animals be said to act only from instinct?

"That, again, is a mere theory. It is very true that instinct predominates in the greater number of animals; but do you not see some of them act with a determinate will? This is intelligence; but of narrow range."

 

It is impossible to deny that some animals give evidence of possessing, besides instinct, the power of performing compound acts which denote the will to act in a determinate direction, and according to circumstances. Consequently, there is in them a sort of intelligence, but the exercise of which is mainly concentrated on the means of satisfying their physical needs, and providing for their own preservation. There is, among them, no progress, no amelioration no matter what the art that we admire in their labours, what they formerly did, that they do today; neither better nor worse, according to constant forms and unvarying proportions. The young bird isolated from the rest of its species none the less builds its nest on the same model, without having been taught. If some of the animals are susceptible of a certain amount of education, their intellectual development, always restricted within narrow limits. Is due to the action of man upon a flexible nature, for they themselves have no power of progressing; but that artificial development is ephemeral and purely individual, for the animal, when left again to himself, speedily returns within the limits traced out for it by nature.

 

594. Have animals a language?

"If you mean a language formed of words and syllables, no; but if you mean a method of communication among themselves, yes. They say much more to one another than you suppose; but their language is limited, like their ideas, to their bodily wants."

 

– There are animals who have no voice; have they no language?

"They understand one another by other means. Have men no other method of communicating with one another than by speech? And the dumb, what do you say of them? The animals, being endowed with the life of relation, have means of giving one another information, and of expressing the sensations they feel. Do you suppose that fishes have no understanding among themselves? Man has not the exclusive privilege of language; but that of the animals is instinctive and limited to the scope of their wants and ideas, while that of man is perfectible, and lends itself to all the conceptions of his intelligence."

 

It is evident that fishes, emigrating in masses, like the swallows that follow the guide that leads them, must have the means of giving one another information, of arriving at a common understanding, and of concerting measures of general interest. It may be that they are gifted with a sense of vision sufficiently acute to allow of their distinguishing signs made by them to one another, or the water may serve them as a vehicle for the transmission of certain vibrations. It is evident that they must have some means, whatever these may be, of comprehending one another, like all other animals that have no voice, and that nevertheless perform actions in common. Should it, then, be deemed strange that spirits are able to communicate among themselves without having recourse to articulate speech? (282.)

 

595. Have animals free-will in regard to their actions?

"They are not the mere machines you suppose them to be; but their freedom of action is limited to their wants, and cannot be compared to that of man. Being far inferior to him, they have not the same duties. Their freedom is restricted to the acts of their material life."

 

596. Whence comes the aptitude of certain animals to imitate human speech, and why is this aptitude found among birds, rather, for instance, than among apes, whose conformation has so more analogy to that of man?

"That aptitude results from a particular conformation of the vocal organs, seconded by the instinct of imitation. The ape imitates man's gestures; some birds imitate his voice."

 

597. Since the animals have an intelligence which gives them a certain degree of freedom of action, is there, in them, a principle independent of matter?

"Yes; and that survives their body."

 

– Is this principle a soul, like that of man?

"It is a soul, if you like to call it so; that depends on the meaning you attach to this word. But it is inferior to that of man. There is, between the soul of the animals and that of man, as great a difference as there is between the soul of man and God."

 

598. Does the soul of the animals preserve, after death, its individuality and its self-consciousness?

"It preserves its individuality, but not the consciousness of its me. The life of intelligence remains latent in them."

 

599. Has the soul of the beasts the choice of incarnating itself in one kind of animal rather than in another?

"No; it does not possess free-will."

 

600. As the soul of the animal survives its body, is it, after death, in a state of erraticity, like that of man?

"It is in a sort of erraticity, because it is not united to a body; but it is not an errant spirit. The errant spirit is a being who thinks and acts of his own free-will; but the soul of the animal has not the same faculty, for it is his self-consciousness which is the principal attribute of the spirit. The soul of the animal is classed, after its death, by the spirits charged with that work, and almost immediately utilised; it has not the leisure to enter into connection with other creatures."

 

601.Do animals follow a law progress like men?

"Yes; and it is for this reason that, in the higher worlds in which men are further advanced, the animals are more advanced also, and possess more developed means of communication. But they are always inferior to man, and subject to him; they are, for him, intelligent servitors."

 

There is nothing unreasonable in this statement. Suppose that our most intelligent animals, the dog, the elephant, the horse, were furnished with a bodily conformation appropriate to manual labour, what could they not do under the direction of man?

 

602. Do animals progress, like man, through the action of their will, or through the force of things?

"Through the force of things; this is why there is, for them, no expiation."

 

603. Have the animals, in the higher worlds, a knowledge of God?

"No; man is a god for them, as spirits were formerly gods for men."

 

604. The animals, even the advanced ones of the higher worlds, being always inferior to man, it would seem as though God had created intellectual beings condemned to a perpetual inferiority; such an arrangement does not appear to be in accordance with the unity of design and of progress discernible in all His works.

"Everything in nature is linked together by an enchaining which your intellect cannot yet seize; and things apparently the most discrepant have points of contact at the comprehension of which man will never arrive in his actual state. He may obtain a glimmering of them through an effort of his intelligence; but it is only when that intelligence shall have acquired its full development, and shall have freed itself from the prejudices of pride and of ignorance, that he will be able to see clearly into the work of God; until then, his narrowness of thought causes him to look at everything from a low and petty point of view. Know that God cannot contradict Himself, and that everything in nature is harmonised by the action of general laws that never deviate from the sublime wisdom of the Creator."

 

– Intelligence, then, is a common property, and a point of contact, between the soul of the beast and that of man?

"Yes, but the animals have only the intelligence of material life; in man, intelligence gives moral life."

 

605. If we consider all the points of contact that exist between man and the animals, does it not seem as though man possessed two souls – viz., an animal soul and a spiritual soul, and that, if he had not the latter, he might still live, but as a brute; in other words, that the animal is a being similar to man, minus the spiritual soul? From which it would follow that the good and bad instincts of man result from the predominance of one or other of these two souls.

"No; man has not two souls; but the body has its instincts resulting from the sensation of its organs. There is in him only a double nature – the animal nature and the spiritual nature. By his body he participates in the nature of the animals and their instincts; by his soul he participates in the nature of spirits."

 

– Thus, besides his own imperfections, which he has to get rid of, a spirit has also to struggle against the influence of matter?

"Yes, the lower a spirit's degree of advancement, the closer are the bonds which united him with matter. Do you not see that it must necessarily be so? No; man has not two souls: the soul is always one in a single being. The soul of the animal and that of man are distinct from one another, so that the soul of the one cannot animate the body created for the other. But if man have not an animal soul, placing him, by its passions, on a level with the animals, he has his body, which often drags him down to them; for his body is a being that is endowed with vitality, and that has its instincts, but unintelligent, and limited to the care of its own preservation."

 

A spirit, in incarnating himself in a human body, brings to it the intellectual and moral principle that renders it superior to the animals. The two natures in man constitute for him two distinct sources of passions; one set of passions springing from the instincts of his animal nature, and the other set being due to the impurities of the spirit of which he is the incarnation, and which are in sympathy with the grossness of the animal appetites. A spirit, as he becomes purified, frees himself gradually from the influence of matter. While under that influence, he approaches the nature of the brutes; when delivered from that influence, he raises himself towards his true destination.

 

606. Whence do the animals derive the intelligent principle that constitutes the particular kind of soul with which they are endowed?

"From the universal intelligent element."

 

– The intelligence of man and of the animals emanates, then, from one and the same

principle?

"Undoubtedly; but, in man, it has received an elaboration which raises it above that which animates the brute.".

 

607. You have stated that the soul of man, at its origin, is in a state analogous to that of human infancy, that its intelligence is only beginning to unfold itself, and that it is essaying to live (190); where does the soul accomplish this earliest phase of its career?

"In a series of existences which precede the period of development that you call humanity."

 

– The soul would seem, then, to have been the intelligent principle of the inferior orders of the creation?

"Have we not said that everything in nature is linked together and tends to unity? It is in those beings, of which you are very far from knowing all, that the intelligent principle is elaborated, is gradually individualised, and made ready to live, as we have said, through its subjection to a sort of preparatory process, like that of germination, on the conclusion of which that principle undergoes a transformation and becomes spirit. It is then that the period of humanity commences for each spirit with the sense of futurity, the power of distinguishing between good and evil, and the responsibility of his actions; just as, after the period of infancy comes that of childhood, then youth, adolescence, and ripened manhood. Is the greatest genius humiliated by having been a shapeless foetus in his mother's womb? If anything ought to humiliate him, it is his lowness in the scale of being, and his powerlessness to sound the depths of the divine designs and the wisdom of the laws that regulate the harmonies of the universe. Recognise the greatness of God in this admirable harmony that establishes solidarity between everything in nature. To think that God could have made anything without a purpose, and have created intelligent beings without a future, would be to blaspheme His goodness, which extends over all His creatures."

 

– Does this period of humanity commence upon our earth?

"The earth is not the starting-point of the earliest phase of human incarnation; the human period commences, in general, in worlds still lower than yours. This, however, is not an absolute rule; and it may happen that a spirit, at his entrance upon the human phase, may be fitted to live upon the earth. Such a case, however, though possible, is unfrequent; and would be an exception to the general rule."

 

608. Has a man's spirit, after death, any consciousness of the existences that have preceded his entrance upon the human period?

"No; for it is only with this period that his life, as a spirit, has begun for him. He can scarcely recall his earliest existences as a man; just as a man no longer remembers the earliest days of his infancy, and still less the time he passed in his mother's womb. This is why spirits tell you that they do not know how they began." (78.)

 

609. Does a spirit, when once he has entered upon the human period, retain any traces of what he has previously been, that is to say, of the state in which he was in what may be called the ante-human period?

"That depends on the distance which separates the two periods, and the amount of progress accomplished. During a few generations, there may be a reflex, more or less distinct, of the primitive state, for nothing in nature takes place through an abrupt transition, and there are always links which unite the extremities of the chain of beings or of events; but those traces disappear with the development of free-will. The first steps of progress are accomplished slowly, because they are not yet seconded by the will; they are accomplished more rapidly in proportion as the spirit acquires a more perfect consciousness of himself."

 

610. The spirits who have said that man is a being apart from the rest of creation are, then, mistaken?

"No, but the question had not been developed; and besides, there are things that can only be known at their appointed time. Man is, in reality, a being apart, for he has faculties that distinguish him from all others, and he has another destiny. The human species is the one which God has chosen for the incarnation of the beings that are capable of knowing Him."

 

592. Si nous comparons l'homme et les animaux sous le rapport de l'intelligence, la ligne de démarcation semble difficile à établir, car certains animaux ont, sous ce rapport, une supériorité notoire sur certains hommes. Cette ligne de démarcation peut-elle être établie d'une manière précise ?

« Sur ce point, vos philosophes ne sont guère d'accord ; les uns veulent que l'homme soit un animal, et d'autres que l'animal soit un homme ; ils ont tous tort ; l'homme est un être à part qui s'abaisse quelquefois bien bas ou qui peut s'élever bien haut. Au physique, l'homme est comme les animaux, et moins bien pourvu que beaucoup d'entre eux ; la nature leur a donné tout ce que l'homme est obligé d'inventer avec son intelligence pour ses besoins et sa conservation ; son corps se détruit comme celui des animaux, c'est vrai, mais son Esprit a une destinée que lui seul peut comprendre, parce que lui seul est complètement libre. Pauvres hommes qui vous abaissez au-dessous de la brute ! ne savez-vous pas vous en distinguer ? Reconnaissez l'homme à la pensée de Dieu. »

593. Peut-on dire que les animaux n'agissent que par instinct?

« C'est encore là un système. Il est bien vrai que l'instinct domine chez la plupart des animaux ; mais n'en vois-tu pas qui agissent avec une volonté déterminée ? C'est de l'intelligence, mais elle est bornée. »

Outre l'instinct, on ne saurait dénier à certains animaux des actes combinés qui dénotent une volonté d'agir dans un sens déterminé et selon les circonstances. Il y a donc en eux une sorte d'intelligence, mais dont l'exercice est plus exclusivement concentré sur les moyens de satisfaire leurs besoins physiques et de pourvoir à leur conservation. Chez eux, nulle création, nulle amélioration ; quel que soit l'art que nous admirons dans leurs travaux, ce qu'ils faisaient jadis, ils le font aujourd'hui, ni mieux, ni plus mal, selon des formes et des proportions constantes et invariables. Le petit, isolé de ceux de son espèce, n'en construit pas moins son nid sur le même modèle sans avoir reçu d'enseignement. Si quelques-uns sont susceptibles d'une certaine éducation, leur développement intellectuel, toujours renfermé dans des bornes étroites, est dû à l'action de l'homme sur une nature flexible, car il n'est aucun progrès qui leur soit propre ; mais ce progrès est éphémère et purement individuel, car l'animal rendu à lui-même ne tarde pas à rentrer dans les limites tracées par la nature.

594. Les animaux ont-ils un langage ?

« Si vous entendez un langage formé de mots et de syllabes, non ; mais un moyen de communiquer entre eux, oui ; ils se disent beaucoup plus de choses que vous ne croyez ; mais leur langage est borné, comme leurs idées, à leurs besoins. »

- Il y a des animaux qui n'ont point de voix ; ceux-là ne paraissent pas avoir de langage ?

« Ils se comprennent par d'autres moyens. Vous autres, hommes, n'avez-vous que la parole pour communiquer ? Et les muets, qu'en dis-tu ? Les animaux étant doués de la vie de relation ont des moyens de s'avertir et d'exprimer les sensations qu'ils éprouvent. Crois-tu que les poissons ne s'entendent pas entre eux ? L'homme n'a donc point le privilège exclusif du langage ; mais celui des animaux est instinctif et limité par le cercle de leurs besoins et de leurs idées, tandis que celui de l'homme est perfectible et se prête à toutes les conceptions de son intelligence. »

Les poissons, en effet, qui émigrent en masse, comme les hirondelles, qui obéissent au guide qui les conduit, doivent avoir des moyens de s'avertir, de s'entendre et de se concerter. Peut-être est-ce par une vue plus perçante qui leur permet de distinguer les signes qu'ils se font ; peut-être aussi l'eau est-elle un véhicule qui leur transmet certaines vibrations. Quel qu'il soit, il est incontestable qu'ils ont un moyen de s'entendre, de même que tous les animaux privés de la voix et qui font des travaux en commun. Doit-on s'étonner, d'après cela, que des Esprits puissent communiquer entre eux sans le secours de la parole articulée ? (282).

595. Les animaux ont-ils le libre arbitre de leurs actes ?

« Ce ne sont pas de simples machines, comme vous le croyez ; mais leur liberté d'action est bornée à leurs besoins, et ne peut se comparer à celle de l'homme. Etant de beaucoup inférieurs à lui, ils n'ont pas les mêmes devoirs. Leur liberté est restreinte aux actes de la vie matérielle. »

596. D'où vient l'aptitude de certains animaux à imiter le langage de l'homme, et pourquoi cette aptitude se trouve-t-elle plutôt chez les oiseaux que chez le singe, par exemple, dont la conformation a le plus d'analogie avec la sienne ?

« Conformation particulière des organes de la voix, secondée par l'instinct d'imitation ; le singe imite les gestes, certains oiseaux imitent la voix. »

597. Puisque les animaux ont une intelligence qui leur donne une certaine liberté d'action, y a-t-il en eux un principe indépendant de la matière ?

« Oui, et qui survit au corps. »

- Ce principe est-il une âme semblable à celle de l'homme ?

« C'est aussi une âme, si vous voulez ; cela dépend du sens que l'on attache à ce mot ; mais elle est inférieure à celle de l'homme. Il y a entre l'âme des animaux et celle de l'homme autant de distance qu'entre l'âme de l'homme et Dieu. »

598. L'âme des animaux conserve-t-elle, après la mort, son individualité et la conscience d'elle-même ?

« Son individualité, oui, mais non la conscience de son moi. La vie intelligente reste à l'état latent. »

599. L'âme des bêtes a-t-elle le choix de s'incarner dans un animal plutôt que dans un autre ?

« Non ; elle n'a pas le libre arbitre. »

600. L'âme de l'animal survivant au corps est-elle après la mort dans un état errant, comme celle de l'homme ?

« C'est une sorte d'erraticité, puisqu'elle n'est pas unie à un corps, mais ce n'est pas un Esprit errant. L'Esprit errant est un être qui pense et agit par sa libre volonté ; celui des animaux n'a pas la même faculté ; c'est la conscience de lui-même qui est l'attribut principal de l'Esprit. L'Esprit de l'animal est classé après sa mort par les Esprits que cela concerne, et presque aussitôt utilisé ; il n'a pas le loisir de se mettre en rapport avec d'autres créatures. »

601. Les animaux suivent-ils une loi progressive comme les hommes ?

« Oui, c'est pourquoi dans les mondes supérieurs où les hommes sont plus avancés, les animaux le sont aussi, ayant des moyens de communication plus développés ; mais ils sont toujours inférieurs et soumis à l'homme ; ils sont pour lui des serviteurs intelligents. »

Il n'y a rien là d'extraordinaire ; supposons nos animaux les plus intelligents, le chien, l'éléphant, le cheval avec une conformation appropriée aux travaux manuels, que ne pourraient-ils pas faire sous la direction de l'homme ?

602. Les animaux progressent-ils, comme l'homme, par le fait de leur volonté ou par la force des choses ?

« Par la force des choses ; c'est pourquoi il n'y a point pour eux d'expiation. »

603. Dans les mondes supérieurs, les animaux connaissent-ils Dieu ?

« Non, l'homme est un dieu pour eux, comme jadis les Esprits ont été des dieux pour les hommes. »

604. Les animaux, même perfectionnés dans les mondes supérieurs, étant toujours inférieurs à l'homme, il en résulterait que Dieu aurait créé des êtres intellectuels perpétuellement voués à l'infériorité, ce qui paraît en désaccord avec l'unité de vues et de progrès que l'on remarque dans toutes ses œuvres.

« Tout s'enchaîne dans la nature par des liens que vous ne pouvez encore saisir, et les choses les plus disparates en apparence ont des points de contact que l'homme n'arrivera jamais à comprendre dans son état actuel. Il peut les entrevoir par un effort de son intelligence, mais ce n'est que lorsque cette intelligence aura acquis tout son développement et sera affranchie des préjugés de l'orgueil et de l'ignorance qu'elle pourra voir clairement dans l'œuvre de Dieu ; jusque-là, ses idées bornées lui font voir les choses à un point de vue mesquin et rétréci. Sachez bien que Dieu ne peut se contredire, et que tout, dans la nature, s'harmonise par des lois générales qui ne s'écartent jamais de la sublime sagesse du Créateur. »

- L'intelligence est ainsi une propriété commune, un point de contact, entre l'âme des bêtes et celle de l'homme ?

« Oui, mais les animaux n'ont que l'intelligence de la vie matérielle ; chez l'homme, l'intelligence donne la vie morale. »

605. Si l'on considère tous les points de contact qui existent entre l'homme et les animaux, ne pourrait-on pas penser que l'homme possède deux âmes : l'âme animale et l'âme spirite et que, s'il n'avait pas cette dernière, il pourrait vivre, mais comme la brute ; autrement dit, que l'animal est un être semblable à l'homme, moins l'âme spirite ? Il en résulterait que les bons et les mauvais instincts de l'homme seraient l'effet de la prédominance de l'une de ces deux âmes.

« Non, l'homme n'a pas deux âmes ; mais le corps a ses instincts qui sont le résultat de la sensation des organes. Il n'y a en lui qu'une double nature : la nature animale et la nature spirituelle ; par son corps, il participe de la nature des animaux et de leurs instincts ; par son âme, il participe de la nature des Esprits. »

- Ainsi, outre ses propres imperfections dont l'Esprit doit se dépouiller, il a encore à lutter contre l'influence de la matière ?

« Oui, plus il est inférieur, plus les liens entre l'Esprit et la matière sont resserrés ; ne le voyez-vous pas ? Non, l'homme n'a pas deux âmes ; l'âme est toujours unique dans un seul être. L'âme de l'animal et celle de l'homme sont distinctes l'une de l'autre, de telle sorte que l'âme de l'un ne peut animer le corps créé pour l'autre. Mais si l'homme n'a pas d'âme animale qui le mette, par ses passions, au niveau des animaux, il a son corps qui le rabaisse souvent jusqu'à eux, car son corps est un être doué de vitalité qui a des instincts, mais inintelligents et bornés au soin de sa conservation. »

L'Esprit, en s'incarnant dans le corps de l'homme, lui apporte le principe intellectuel et moral qui le rend supérieur aux animaux. Les deux natures qui sont en l'homme donnent à ses passions deux sources différentes : les unes provenant des instincts de la nature animale, les autres des impuretés de l'Esprit dont il est l'incarnation et qui sympathise plus ou moins avec la grossièreté des appétits animaux. L'Esprit, en se purifiant, s'affranchit peu à peu de l'influence de la matière ; sous cette influence, il se rapproche de la brute ; dégagé de cette influence, il s'élève à sa véritable destination.

606. Où les animaux puisent-ils le principe intelligent qui constitue l'espèce particulière d'âme dont ils sont doués ?

« Dans l'élément intelligent universel. »

- L'intelligence de l'homme et celle des animaux émanent donc d'un principe unique ?

« Sans aucun doute, mais dans l'homme il a reçu une élaboration qui l'élève au-dessus de celui qui anime la brute. »

607. Il a été dit que l'âme de l'homme, à son origine, est l'état de l'enfance à la vie corporelle, que son intelligence éclôt à peine, et qu'elle s'essaye à la vie (190) ; où l'Esprit accomplit-il cette première phase ?

« Dans une série d'existences qui précèdent la période que vous appelez l'humanité. »

- L'âme semblerait ainsi avoir été le principe intelligent des êtres inférieurs de la création ?

« N'avons-nous pas dit que tout s'enchaîne dans la nature et tend à l'unité ? C'est dans ces êtres, que vous êtes loin de tous connaître, que le principe intelligent s'élabore, s'individualise peu à peu, et s'essaye à la vie, comme nous l'avons dit. C'est en quelque sorte un travail préparatoire comme celui de la germination, à la suite duquel le principe intelligent subit une transformation et devient Esprit. C'est alors que commence pour lui la période de l'humanité, et avec elle la conscience de son avenir, la distinction du bien et du mal et la responsabilité de ses actes ; comme après la période de l'enfance vient celle de l'adolescence, puis la jeunesse et enfin l'âge mûr. Il n'y a du reste rien, dans cette origine, qui doive humilier l'homme. Les grands génies sont-ils humiliés pour avoir été d'informes foetus dans le sein de leur mère ? Si quelque chose doit l'humilier, c'est son infériorité devant Dieu, et son impuissance à sonder la profondeur de ses desseins et la sagesse des lois qui règlent l'harmonie de l'univers. Reconnaissez la grandeur de Dieu à cette admirable harmonie qui fait que tout est solidaire dans la nature. Croire que Dieu aurait pu faire quelque chose sans but et créer des êtres intelligents sans avenir, serait blasphémer sa bonté qui s'étend sur toutes ses créatures. »

- Cette période de l'humanité commence-t-elle sur notre terre ?

« La terre n'est pas le point de départ de la première incarnation humaine ; la période de l'humanité commence, en général, dans des mondes encore plus inférieurs ; ceci cependant n'est pas une règle absolue, et il pourrait arriver qu'un Esprit, dès son début humain, fût apte à vivre sur la terre. Ce cas n'est pas fréquent, et serait plutôt une exception. »

608. L'Esprit de l'homme, après sa mort, a-t-il la conscience des existences qui ont précédé pour lui la période de l'humanité ?

« Non, car ce n'est pas de cette période que commence pour lui la vie d'Esprit, et c'est même à peine s'il se souvient de ses premières existences comme homme, absolument comme l'homme ne se souvient plus des premiers temps de son enfance et encore moins du temps qu'il a passé dans le sein de sa mère. C'est pourquoi les Esprits vous disent qu'ils ne savent pas comment ils ont commencé. » (78).

609. L'Esprit, une fois entré dans la période de l'humanité, conserve-t-il des traces de ce qu'il était précédemment, c'est-à-dire de l'état où il était dans la période qu'on pourrait appeler antéhumaine ?

« C'est selon la distance qui sépare les deux périodes et le progrès accompli. Pendant quelques générations, il peut y avoir un reflet plus ou moins prononcé de l'état primitif, car rien dans la nature ne se fait par brusque transition ; il y a toujours des anneaux qui relient les extrémités de la chaîne des êtres et des événements ; mais ces traces s'effacent avec le développement du libre arbitre. Les premiers progrès s'accomplissent lentement, parce qu'ils ne sont pas encore secondés par la volonté ; ils suivent une progression plus rapide à mesure que l'Esprit acquiert une conscience plus parfaite de lui-même. »

610. Les Esprits qui ont dit que l'homme est un être à part dans l'ordre de la création se sont donc trompés ?

« Non, mais la question n'avait pas été développée, et il est d'ailleurs des choses qui ne peuvent venir qu'en leur temps. L'homme est en effet un être à part, car il a des facultés qui le distinguent de tous les autres et il a une autre destinée. L'espèce humaine est celle que Dieu a choisie pour l'incarnation des êtres qui peuvent le connaître. »