367. Does a spirit, in uniting itself with a body, identify itself with matter?

"Matter is only the envelope of the spirit, as clothing is the envelope of the body. A spirit, in uniting himself with a body, retains the attributes of his spiritual nature."

368. Does a spirit exercise his faculties in full freedom after his union with a body?

"The exercise of faculties depends on the organs which serve them for instruments. Their exercise is weakened by the grossness of matter."

– It would appear, then, that the material envelope is an obstacle to the free manifestation of a spirit’s faculties, as the opacity of ground glass is an obstacle to the free emission of light?

"Yes, an obstacle which is exceedingly opaque."

The action exercised upon a spirit by the gross matter of his body may also be compared to that of muddy water, impeding the movements of the objects plunged into it.

369. Is the free exercise of a spirit’s faculties subordinated, during his incarnation, to the development of his corporeal organs?

"Those organs are the soul's instruments for the manifestation of its faculties; that manifestation is, therefore, necessarily subordinated to the degree of development and perfection of those organs, as the perfection of a piece of manual work depends on the goodness of the tool employed."

370. May we, from the influence of the corporeal organs, infer a connection between the development of the cerebral organs and that of the moral and intellectual faculties?

"Do not confound effect and cause. A spirit always possesses the faculties that belong to him; but you must remember that it is not the organs that give the faculties, but the faculties that incite to the development of the organs."

– According to this view of the subject, the diversity of aptitudes in each man depends solely on the state of his spirit?

"To say that it does so 'solely,' would not be altogether correct. The qualities of the incarnated spirit are, undoubtedly, the determining principle of those aptitudes; but allowance must be made for the influence of matter, which hinders every man, more or less, in the exercise of the faculties inherent in his soul."

A spirit, in incarnating himself, brings with him certain characterial predispositions therefore, if we admit the existence, for each of these, of a special organ in the brain, the development of the cerebral organs is seen to be an effect, and not a cause. If his faculties were a result of his bodily organs, man would be a mere machine, without free-will, and would not be responsible for his actions. Moreover, if such were the case, we should be forced to admit that the greatest geniuses – men of science, poets, artists – are only such because a lucky chance has given them certain special organs; whence it would follow, still further, that, but for the chance-acquisition of those organs, they would not have been geniuses, and that the stupidest of men might have been a Newton, a Virgil, or a Raphael, if he had been provided with certain organs; a supposition still more flagrantly absurd, if we attempt to apply it to the explanation of the moral qualities. For, according to this system, Saint Vincent de Paul, had he been gifted by nature with such and such an organ, might have been a scoundrel; and the greatest scoundrel alive, had he only been gifted with an organ of an opposite nature, might have been a Saint Vincent de Paul. If, on the contrary, we admit that our special organs, supposing such to exist, are an effect and not a cause, that they are developed by the exercise of the faculties to which they correspond, as muscles are developed by movement, we arrive at a theory which is certainly not irrational. Let us employ an illustration equally conclusive and commonplace. By certain physiognomic signs we recognise a man who is addicted to drink. Is it those signs that make him a drunkard, or is it his drunkenness that produces those signs? It may be safely asserted that our organs are a consequence of our faculties.

367. L'Esprit, en s'unissant au corps, s'identifie-t-il avec la matière ?

« La matière n'est que l'enveloppe de l'Esprit, comme l'habit est l'enveloppe du corps. L'Esprit, en s'unissant au corps, conserve les attributs de la nature spirituelle. »

368. Les facultés de l'Esprit s'exercent-elles en toute liberté après son union avec le corps ?

« L'exercice des facultés dépend des organes qui leur servent d'instrument ; elles sont affaiblies par la grossièreté de la matière. »

- D'après cela, l'enveloppe matérielle serait un obstacle à la libre manifestation des facultés de l'Esprit, comme un verre opaque s'oppose à la libre émission de la lumière ?

« Oui, et très opaque. »

On peut encore comparer l'action de la matière grossière du corps sur l'Esprit à celle d'une eau bourbeuse qui ôte la liberté des mouvements au corps qui s'y trouve plongé.

369. Le libre exercice des facultés de l'âme est-il subordonné au développement des organes ?

« Les organes sont les instruments de la manifestation des facultés de l'âme ; cette manifestation se trouve subordonnée au développement et au degré de perfection de ces mêmes organes, comme la bonté d'un travail à la bonté de l'outil. »

370. Peut-on induire de l'influence des organes un rapport entre le développement des organes cérébraux et celui des facultés morales et intellectuelles ?

« Ne confondez pas l'effet avec la cause. L'Esprit a toujours les facultés qui lui sont propres ; or, ce ne sont pas les organes qui donnent les facultés, mais les facultés qui poussent au développement des organes. »

- D'après cela, la diversité des aptitudes chez l'homme tient uniquement à l'état de l'Esprit ?

« Uniquement n'est pas tout à fait exact ; les qualités de l'Esprit, qui peut être plus ou moins avancé, c'est là le principe ; mais il faut tenir compte de l'influence de la matière qui entrave plus ou moins l'exercice de ses facultés. »

L'Esprit, en s'incarnant, apporte certaines prédispositions, et si l'on admet pour chacune un organe correspondant dans le cerveau, le développement de ces organes sera un effet et non une cause. Si les facultés avaient leur principe dans les organes, l'homme serait une machine sans libre arbitre et sans responsabilité de ses actes. Il faudrait admettre que les plus grands génies, savants, poètes, artistes, ne sont des génies que parce que le hasard leur a donné des organes spéciaux, d'où il suit que, sans ces organes, ils n'auraient pas été des génies, et que le dernier imbécile aurait pu être un Newton, un Virgile ou un Raphaël s'il avait été pourvu de certains organes ; supposition plus absurde encore quand on l'applique aux qualités morales. Ainsi d'après ce système, saint Vincent de Paul, doué par la nature de tel ou tel organe, aurait pu être un scélérat, et il ne manquerait au plus grand scélérat qu'un organe pour être un saint Vincent de Paul. Admettez au contraire que les organes spéciaux, si tant est qu'ils existent, sont consécutifs, qu'ils se développent par l'exercice de la faculté, comme les muscles par le mouvement, et vous n'aurez rien d'irrationnel. Prenons une comparaison triviale à force de vérité. A certains signes physiognomoniques, vous reconnaissez l'homme adonné à la boisson ; sont-ce ces signes qui le rendent ivrogne, ou l'ivrognerie qui fait naître ces signes ? On peut dire que les organes reçoivent l'empreinte des facultés.