1. The Pharisees also came unto Him, tempting Him, saying unto Him, Is it lawful for a man to put away his wife for every cause? And He answered and said unto them, Have ye not read, that He which made them at the beginning made them male and female, and said, For this cause shall a man leave father and mother, and shall cleave to his wife: and they twain shall be one flesh? Wherefore they are no more twain, but one flesh. What therefore God hath joined together, let no man put asunder. They say unto Him, Why did Moses then command to give a writing of divorcement, and to put her away? He said unto them, Moses because of the hardness of your hearts suffered you to put away your wives: but from the beginning it was not so. And I say unto you, Whosoever shall put away his wife, except it be for fornication, and shall marry another, committeth adultery: and whoso marrieth her which is put away doth commit adultery (Matthew, 19: 3-9).

2. The only things which are immutable are those which stem from God. Everything which is the work of Man is subject to change. The laws of Nature are the same at all times and in all countries. Human laws change according to the times, places and intellectual progress. In marriage, what is of a Divine Order is the union of the sexes, so that the substitution of those who die may be put into effect. But the conditions which regulate this union are so human in design that in the whole world there are not, even in Christendom, two countries where these laws are exactly identical, and none where in the course of time they do not suffer changes. The result of this is that according to civil law, what is legitimate in one country at a certain time is considered to be adultery in another country and at another time. This is due to the fact that civil law has as its objective the regulation of the interests of families, interests which vary according to customs and local necessities. In this manner for example, in certain countries a religious marriage is the only legitimate one; in others it is also necessary to have a civil marriage and finally there are yet other places where a civil marriage is sufficient on its own.

3. But in the union of the sexes, apart from the Divine material law common to all living creatures, there is another Divine law which is immutable, as are all of God's laws, one that is exclusively moral, which is the law of love. God wishes all beings to unite themselves not only through the ties of the flesh, but also through those of the soul, so that the mutual affection of the spouses be transmitted to the offspring and that it should be two, and not just one, who love them, look after them and help them progress. Is the law of love taken into consideration in ordinary conditions within marriage? Not in the least. The mutual sentiments of two beings who are attracted one to the other are not consulted, since in the majority of cases this sentiment is severed. What is looked for is not the satisfaction of the heart but that of pride, vanity and cupidity; in a word, all material interests. When everything goes well according to these interests, it is said to be a marriage of convenience: when the pockets are well lined, it is said that the spouses are equally harmonized and should be very happy.

However, no civil laws nor the obligations which these laws determine can replace the law of love. If this does not preside over the union it frequently happens that those who were forcibly united separate themselves. The oath sworn at the foot of the altar, when pronounced as a banal formula, then becomes a perjury. For that reason we have unhappy marriages which end up becoming criminal, which is a double disgrace that could have been avoided if, on establishing the conditions for that marriage, the law of love which is the only law sanctioning the union in the eyes of God, had not been abstracted. When God said: "And they twain shall be one flesh," and when Jesus said: "What God hath joined together let no man put asunder," these words should he understood as a reference to the union according to God's immutable law and not according to the mutable laws of Man.

4. Is the civil law then superfluous and should we go back to matrimony according to Nature? Certainly not. Civil law has the object of regulating social relationships and family interests in accordance with the requirements of civilization. Therefore it is useful and necessary, although variable. It must be provident because civilized Man must not live as a savage. However, there is nothing, absolutely nothing, which prevents it being an inference of God's law. All obstacles against the execution of this Divine Law stem from prejudices and not from the civil law. These prejudices, even if they are still alive, have lost much of their predominance amongst the enlightened peoples of this world. They will come to disappear with moral progress, which in fact will open the eyes of mankind to the countless evils, to the failings and even crimes which result from unions which are contracted on the exclusive basis of material interest. One day Man will ask if it is more humane, more charitable, more moral, to chain one being to another when they are unable to live together, than to restore their liherty; whether the prospect of an indissoluble prison will increase the number of irregular unions. 

1. Les Pharisiens vinrent aussi à lui pour le tenter, et ils lui dirent : Est-il permis à un homme de renvoyer sa femme pour quelque cause que ce soit ? - Il leur répondit : N'avez-vous point lu que celui qui créa l'homme dès le commencement, les créa mâle et femelle, et qu'il est dit : - Pour cette raison, l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme, et ils ne feront plus tous deux qu'une seule chair ? - Ainsi ils ne seront plus deux, mais une seule chair. Que l'homme donc ne sépare pas ce que Dieu a joint.

Mais pourquoi donc, lui dirent-ils, Moïse a-t-il ordonné qu'on donne à sa femme un écrit de séparation, et qu'on la renvoie ? - Il leur répondit : C'est à cause de la dureté de votre coeur que Moïse vous a permis de renvoyer vos femmes ; mais cela n'a pas été dès le commencement. - Aussi je vous déclare que quiconque renvoie sa femme, si ce n'est en cas d'adultère, et en épouse une autre, commet un adultère ; et que celui qui épouse celle qu'un autre a renvoyée, commet aussi un adultère. (Saint Matthieu, ch. XIX, v. de 3 à 9.)

2. Il n'y a d'immuable que ce qui vient de Dieu ; tout ce qui est l'oeuvre des hommes est sujet à changement. Les lois de la nature sont les mêmes dans tous les temps et dans tous les pays ; les lois humaines changent selon les temps, les lieux et le progrès de l'intelligence. Dans le mariage, ce qui est d'ordre divin, c'est l'union des sexes pour opérer le renouvellement des êtres qui meurent ; mais les conditions qui règlent cette union sont d'ordre tellement humain, qu'il n'y a pas dans le monde entier, et même dans la chrétienté, deux pays où elles soient absolument les mêmes, et qu'il n'y en a pas un où elles n'aient subi des changements avec le temps ; il en résulte qu'aux yeux de la loi civile, ce qui est légitime dans une contrée et à une époque, est adultère dans une autre contrée et dans un autre temps ; et cela, parce que la loi civile a pour but de régler les intérêts des familles, et que ces intérêts varient selon les moeurs et les besoins locaux ; c'est ainsi, par exemple, que dans certains pays le mariage religieux est seul légitime, dans d'autres il faut en plus le mariage civil, dans d'autres, enfin, le mariage civil seul suffit.

3. Mais dans l'union des sexes, à côté de la loi divine matérielle, commune à tous les êtres vivants, il y a une autre loi divine, immuable comme toutes les lois de Dieu, exclusivement morale, c'est la loi d'amour. Dieu a voulu que les êtres fussent unis, non seulement par les liens de la chair, mais par ceux de l'âme, afin que l'affection mutuelle des époux se reportât sur leurs enfants, et qu'ils fussent deux, au lieu d'un, à les aimer, à les soigner et à les faire progresser. Dans les conditions ordinaires du mariage, est-il tenu compte de cette loi d'amour ? Nullement ; ce que l'on consulte, ce n'est pas l'affection de deux êtres qu'un mutuel sentiment attire l'un vers l'autre, puisque le plus souvent on brise cette affection ; ce que l'on cherche, ce n'est pas la satisfaction du coeur, mais celle de l'orgueil, de la vanité, de la cupidité, en un mot de tous les intérêts matériels ; quand tout est pour le mieux selon ces intérêts, on dit que le mariage est convenable, et quand les bourses sont bien assorties, on dit que les époux le sont également, et doivent être bien heureux.

Mais ni la loi civile, ni les engagements qu'elle fait contracter ne peuvent suppléer la loi d'amour si cette loi ne préside pas à l'union ; il en résulte que souvent ce que l'on a uni de force se sépare de soi-même ; que le serment que l'on prononce au pied de l'autel devient un parjure si on le dit comme une formule banale ; de là les unions malheureuses, qui finissent par devenir criminelles ; double malheur que l'on éviterait si, dans les conditions du mariage, on ne faisait pas abstraction de la seule qui le sanctionne aux yeux de Dieu : la loi d'amour. Quand Dieu a dit : «Vous ne ferez qu'une même chair ;» et quand Jésus a dit : «Vous ne séparerez pas ce que Dieu a uni,» cela doit s'entendre de l'union selon la loi immuable de Dieu, et non selon la loi changeante des hommes.

4. La loi civile est-elle donc superflue, et faut-il en revenir aux mariages selon la nature ? Non certainement ; la loi civile a pour but de régler les rapports sociaux et les intérêts des familles, selon les exigences de la civilisation, voilà pourquoi elle est utile, nécessaire, mais variable ; elle doit être prévoyante, parce que l'homme civilisé ne peut vivre comme le sauvage ; mais rien, absolument rien ne s'oppose à ce qu'elle soit le corollaire de la loi de Dieu ; les obstacles à l'accomplissement de la loi divine viennent des préjugés et non de la loi civile. Ces préjugés, bien qu'encore vivaces, ont déjà perdu de leur empire chez les peuples éclairés ; ils disparaîtront avec le progrès moral, qui ouvrira enfin les yeux sur les maux sans nombre, les fautes, les crimes même qui résultent des unions contractées en vue des seuls intérêts matériels ; et l'on se demandera un jour s'il est plus humain, plus charitable, plus moral de river l'un à l'autre des êtres qui ne peuvent vivre ensemble, que de leur rendre la liberté ; si la perspective d'une chaîne indissoluble n'augmente pas le nombre des unions irrégulières.