A letter that we have received contains the following passage:

“It must be forcibly admitted that the teaching of the spirits is absolutely founded on Christ’s moral and even much more developed than that found in the Gospels, since you show the application of what is sometimes just found as general principles. Regarding the existence of the spirits and their relationship with the human beings, to me it is not cause of any doubt. I would be convinced just by the testimony of the fathers of the Church, if I did not have the proof of my own experience. Hence, I do not raise any objection with that respect. The same cannot be said to certain points of your Doctrine, evidently contrary to the text of the Scriptures. At this point in time I shall limit myself to a single question relative to the first human being. You say that Adam was neither the only one nor the first to have inhabited Earth. In that case one would have to admit that the Bible is mistaken, since the starting point would be controversial. Notice the consequence of all that! I confess that such thought has made me confused. However, since I support the truth before anything else and faith has nothing to gain if based on a mistake, I ask you to kindly provide some clarification that, if your free time allows. And if you can bring peace to my conscience I will duly appreciate it.”

Response

The issue of Adam as the first man and the origin of humanity is not the only one where religious beliefs have to change. There was a time when Earth’s movements seemed so much opposed to the Scriptures that the simple theory served as an excuse to almost all forms of persecution, and yet Joshua did not hinder the Earth from turning by stopping the Sun. Earth turns, despite the anathemas, and today nobody denies that without hurting logic and reason.

By excavating the archives of Earth, Science has acknowledged the timeline for the appearance of the living creatures on Earth’s surface. The observation leaves space to no doubt with respect to the organic species which belong to each period, and that order is in agreement with what is found in the book of Genesis, with the difference that instead of having miraculously left God’s hand in a few hours, the works were carried out always following God’s wishes but according to the forces of the natural laws, in a few million years. Will that diminish God or make God less powerful? Will God’s works be less sublime for not having been instantaneous? No, absolutely not. It would be necessary to have a very petty idea of God in order to not recognize God’s omnipotence in the eternal laws established by God to govern the worlds.

As Moses did, science places human beings at the last moment of creation of the living beings, but Moses places the universal floods in the year 1654 of the world, while Geology tells us that the great cataclysm happened before humans, since there is no trace of human’s presence in the primitive layers of Earth up to that time, or even of other animals of the same category from a physical stand point. Yet, nothing demonstrates that it would be impossible. Several discoveries have already brought doubt about it. It is then possible that at any time there could be certainty about such pre-existence of the human race. It is still to be determined if the geological cataclysm whose traces are found everywhere is the same as Noah’s flood. Well, the law of formation of fossil layers would not allow them to be mixed up since the first one goes back perhaps a hundred thousand years. From the moment when traces of human’s presence are found before the great catastrophe it will then be demonstrated that Adam was not the first man, or that his creation is lost in the darkness of the ages. Against evidence there is no possible argument. The theologians should then accept the fact as done with the movements of Earth and the six periods of creation. In reality the existence of humans before the geological floods is still hypothetical but that is of less importance. Supposing that humans had appeared on Earth for the first time 4,000 years before Christ, and that 1,650 years later the whole human race was destroyed, with the exception of only one person, it means that the inhabitation of Earth can only date from Noah’s time, that is 2,350 years before our time. Now, when the Hebrews immigrated to Egypt in the XVIII century AC they found a well-inhabited country with a very advanced civilization. History proves that India and other regions were also flourishing in those days. Hence it would be necessary that between the fourteenth and eighteenth centuries AC, that is, in a period of 600 years, not only the descendants of a single man could have inhabited all known and immense regions of those days, supposing that the others were not, but also that in such a short interval of time, the whole human race could have been elevated from the most absolute ignorance of the primitive state to the highest degree of intellectual development, in opposition to every anthropological laws. On another hand, everything is explained once the pre-existence of humans is accepted; Noah’s flood as a partial catastrophe, confused with the geological cataclysm, and Adam who had lived 6,000 years ago as having populated an uninhabited region. Again, nothing could prevail against the evidence of facts. Thus it would be sensible not to take a position too lightly, against doctrines which sooner or later, and as many others have, may show a lack of reason and then lay blame on those who combat them. Far from losing out, is when religious ideas aggrandize with Science. It is the way of not giving rise to skepticism, by showing a vulnerable side.

What would become of religion if it remained engrained against evidence; if it persisted with the anathema against all who would not accept the text of the Scriptures? The result of that would be the impossibility to be a Catholic without believing in the movement of the Sun, in the six days of creation and 6,000 years of Earth. One can only wonder about what would be the remaining number of Catholics these days. Will you also proscribe those who do not take the letter of the text regarding the allegory of the tree and its fruit, Adam’s rib, the serpent, etc.? Religion shall always be strong by marching shoulder to shoulder with Science, for it shall be connected to the enlightened layer of the population. That is the only way of denying the prejudice of superficial people that makes religion to be considered an antagonist of progress. If at any time – should God disallow that – religion would repel the evidence of facts and would then send serious people away, provoking a schism, since nothing can prevail against evidence.

Therefore the high Theology, which counts on the support of knowledgeable people, admits reasonable interpretation to several controversial points. It is only regrettable the fact that those interpretations are reserved to the privileged, continuing to teach by the book in schools. The result is that those books initially accepted by the children, are later repelled when they arrive at the age of reason. Since they don’t have anything else for compensation, they just reject everything, adding up to the number of absolute skepticism. Much to the contrary, you must give children only what reason can admit later, and the developing reason will only strengthen that on the pre-established foundations. We believe that we do a real service to the true interest of religion by speaking like that. Religion shall always be respected if it is in agreement with reality and when not turned into allegories whose truthfulness cannot be accepted by common sense. 

Une lettre que nous avons reçue contient le passage suivant:

« L'enseignement qui vous a été donné par les Esprits repose, je dois en convenir, sur une morale tout à fait conforme à celle du Christ, et même beaucoup plus développée qu'elle ne l'est dans l'Evangile, car vous montrez l'application de ce qui, bien souvent, ne s'y trouve qu'en préceptes généraux. Quant à la question de l'existence des Esprits et de leurs rapports avec les hommes, elle ne fait pour moi l'objet d'aucun doute; j'en serais convaincu par le seul témoignage des Pères de l'Eglise, si je n'en avais la preuve par ma propre expérience. Je n'élève donc aucune objection à ce sujet; il n'en est pas de même de certains points de leur doctrine qui sont évidemment contraires au témoignage de l'Ecriture. Je me bornerai, pour aujourd'hui, à une seule question, celle relative au premier homme. Vous dites qu'Adam n'est ni le premier ni le seul qui ait peuplé la terre. S'il en était ainsi, il faudrait admettre que la Bible est une erreur, puisque le point de départ serait controuvé; voyez un peu à quelles conséquences cela nous conduit! Cette pensée, je l'avoue, a jeté quelque trouble dans mes idées; mais comme je suis avant tout pour la vérité, et que la foi ne peut gagner à être bâtie sur une erreur, veuillez, je vous prie, me donner à ce sujet quelques éclaircissements, si vos loisirs vous le permettent; et si vous pouvez rassurer ma conscience, je vous en serai très reconnaissant. »

Réponse.

La question du premier homme dans la personne d'Adam, comme unique souche de l'humanité, n'est point la seule sur laquelle les croyances religieuses aient dû se modifier.

Le mouvement de la terre a paru, à une certaine époque, tellement opposé au texte de l'Ecriture, qu'il n'est sortes de persécutions dont cette théorie n'ait été le prétexte, et pourtant, on le voit, Josué arrêtant le soleil n'a pu empêcher la terre de tourner; elle tourne malgré les anathèmes, et nul aujourd'hui ne pourrait le contester sans faire tort à sa propre raison.

La Bible dit également que le monde fut créé en six jours, et en fixe l'époque à environ 4000 ans avant l'ère chrétienne. Avant cela, la terre n'existait pas, elle a été tirée du néant: le texte est formel; et voilà que la science positive, inexorable, vient prouver le contraire. La formation du globe est écrite en caractères imprescriptibles dans le monde fossile, et il est prouvé que les six jours de la création sont autant de périodes chacune, peut-être, de plusieurs centaines de milliers d'années. Ceci n'est point un système, une doctrine, une opinion isolée, c'est un fait aussi constant que celui du mouvement de la terre, et que la théologie ne peut se refuser d'admettre; aussi n'est-ce plus que dans les petites écoles qu'on enseigne que le monde a été fait en six fois vingt-quatre heures, preuve évidente de l'erreur dans laquelle on peut tomber en prenant à la lettre les expressions d'un langage souvent figuré. L'autorité de la Bible en a-t-elle reçu une atteinte aux yeux des théologiens? Nullement, ils se sont rendus à l'évidence, et en ont conclu que le texte pouvait recevoir une interprétation.

La science, fouillant les archives de la terre, a reconnu l'ordre dans lequel les différents êtres vivants ont paru à sa surface; l'observation ne laisse aucun doute sur les espèces organiques qui appartiennent à chaque période, et cet ordre est d'accord avec celui qui est indiqué dans la Genèse, avec cette différence, que cette œuvre, au lieu d'être sortie miraculeusement des mains de Dieu en quelques heures, s'est accomplie, toujours par sa volonté, mais selon la loi des forces de la nature, en quelques millions d'années. Dieu en est-il moins grand et moins puissant? son œuvre en est-elle moins sublime pour n'avoir pas le prestige de l'instantanéité? Évidemment non; il faudrait se faire de la Divinité une idée bien mesquine pour ne pas reconnaître sa toute- puissance dans les lois éternelles qu'elle a établies pour régir les mondes.

La science, de même que Moïse, place l'homme en dernier dans l'ordre de la création des êtres vivants; mais Moïse place le déluge universel l'an du monde 1654, tandis que la géologie nous montre ce grand cataclysme antérieur à l'apparition de l'homme, attendu que, jusqu'à ce jour, on ne trouve dans les couches primitives aucune trace de sa présence, ni des animaux de la même catégorie au point de vue physique; mais rien ne prouve que cela soit impossible; plusieurs découvertes ont déjà jeté des doutes à cet égard; il se peut donc que, d'un moment à l'autre, on acquière la certitude de cette antériorité de la race humaine. Reste à voir si le cataclysme géologique dont les traces sont par toute la terre est le même que le déluge de Noé; or, la loi de la durée de formation des couches fossiles ne permet pas de les confondre, le premier remontant peut-être à cent mille ans. Du moment que l'on aura trouvé les traces de l'existence de l'homme avant la grande catastrophe, il demeurera prouvé, ou qu'Adam n'est pas le premier homme, ou que sa création se perd dans la nuit des temps. Contre l'évidence il n'y a pas de raisonnements possibles; les théologiens devront donc accepter ce fait comme ils ont accepté le mouvement de la terre et les six périodes de la création.

L'existence de l'homme avant le déluge géologique est, il est vrai, encore hypothétique, mais voici qui l'est moins. En admettant que l'homme ait paru pour la première fois sur la terre 4000 ans avant le Christ, si 1650 ans plus tard toute la race humaine a été détruite à l'exception d'un seul, il en résulte que le peuplement de la terre ne date que de Noé, c'est-à-dire de 2350 ans avant notre ère. Or, lorsque les Hébreux émigrèrent en Egypte, au dix-huitième siècle, ils trouvèrent ce pays très peuplé et déjà fort avancé en civilisation.

L'histoire prouve qu'à cette époque les Indes et d'autres contrées étaient également florissantes. Il aurait donc fallu que du quatorzième au dix-huitième siècle, c'est-à-dire dans l'espace de 600 ans, non seulement la postérité d'un seul homme eût pu peupler toutes les immenses contrées alors connues, en supposant que les autres ne le fussent pas, mais que, dans ce court intervalle, l'espèce humaine ait pu s'élever de l'ignorance absolue de l'état primitif au plus haut degré du développement intellectuel, ce qui est contraire à toutes les lois anthropologiques. Tout s'explique, au contraire, en admettant l'antériorité de l'homme, le déluge de Noé comme une catastrophe partielle confondue avec le cataclysme géologique, et Adam, qui vivait il y a 6000 ans, comme ayant peuplé une contrée encore inhabitée. Encore une fois, rien ne saurait prévaloir contre l'évidence des faits; c'est pourquoi nous croyons prudent de ne pas s'inscrire trop légèrement en faux contre des doctrines qui peuvent, tôt ou tard, comme tant d'autres, donner tort à ceux qui les combattent. Les idées religieuses, loin de perdre, grandissent en marchant avec la science; c'est le moyen de ne pas donner prise au scepticisme en lui montrant un côté vulnérable.

Que serait-il advenu de la religion si elle se fût roidie contre l'évidence, et si elle eût persisté à frapper d'anathème quiconque n'aurait pas accepté la lettre de l'Ecriture? Il en serait résulté qu'on n'aurait pu être catholique sans croire au mouvement du soleil, aux six jours, aux 6000 ans d'existence de la terre; comptez donc alors ce qui resterait aujourd'hui de catholiques. Proscrivez-vous aussi celui qui ne prend pas à la lettre l'allégorie de l'arbre et de son fruit, de la côte d'Adam, du serpent, etc.? La religion sera toujours forte quand elle marchera d'accord avec la science, parce qu'elle se ralliera la partie éclairée de la population; c'est le seul moyen de donner un démenti au préjugé qui la fait regarder, par les gens superficiels, comme l'antagoniste du progrès. Si jamais, ce qu'à Dieu ne plaise, elle repoussait l'évidence des faits, elle s'aliénerait les hommes sérieux, et provoquerait au schisme, parce que rien ne saurait prévaloir contre l'évidence. Aussi la haute théologie, qui compte des hommes éminents par le savoir, admet-elle sur beaucoup de points controversés une interprétation conforme à la saine raison. Il est fâcheux seulement qu'elle réserve ses interprétations pour les privilégiés, et qu'elle continue à faire enseigner la lettre dans les écoles; il en résulte que cette lettre, d'abord acceptée par les enfants, est plus tard rejetée par eux quand vient l'âge du raisonnement; n'ayant rien pour compensation, ils rejettent tout et augmentent le nombre des incrédules absolus. Ne donnez au contraire à l'enfant que ce que sa raison peut admettre plus tard, et sa raison, en se développant, le fortifiera dans les principes qui lui auront été inculqués. En parlant ainsi nous croyons servir les véritables intérêts de la religion; elle sera toujours respectée quand on la montrera où elle est réellement, et quand on ne la fera pas consister dans des allégories dont le bon sens ne peut admettre la réalité.

_________________