Dear Sir,

You have dedicated the publication of Le Siècle newspaper, of October 27th last, to the spirits and their partisans. Despite the ridicule you have cast over a problem much more serious than you think, I am pleased with the fact that by attacking the principle you have maintained the courtesy of the form, for it is not possible to say in a more candid way that we have no common sense. Thus, I will not confuse your witty article with the gross diatribes that give a sad idea of the good taste of the authors, worthy of all educated persons, adepts or not.

I do not have the habit of responding to criticism. Hence, I would have let your article pass, as done to many others, if I had not been assigned by the spirits to thank you in the first place for having given attention to them, and second to give you an advice. Please understand Sir that if it were for me I would not have done it. I do my job. That is all.

-       How come! You may say – do the spirits give importance to a paper that I wrote about them? It is very kind of them.

-       Certainly, because they were by your side when you wrote it. One of them who is very sympathetic to you, even tried to preclude you from using certain reflections, in his opinion not worthy of your sagacity, afraid of the criticism that you might have to face, not from the spirits with whom you hardly occupy, but from those who are aware of your knowledge. Be sure that they are everywhere; that they know everything that is said and done and that at the time of reading these words, they will be by your side, observing you. You can then say:

-       I cannot believe in the existence of these beings who inhabit space and that we cannot see.

-       Do you believe in the air that you don’t see, and yet surround us?

-       That is very different. I believe in the air because although I cannot see it I can feel it; I hear its roar in the storm, resonating through the chimney of the fireplace, and I see the objects that it displaces.

-       Well then! The spirits are also heard; they also displace solid objects, lift, transport and break them.

-       Oh well, Mr. Allan Kardec! Appeal to your reason. How do you want intangible beings – supposing that they do exist, fact which I would only admit if I saw them – to have such a power? How can immaterial creatures act upon matter? That is not reasonable.

-       Do you believe in the existence of those myriads of tiny animals that rest on the palm of your hand, which can be covered to the thousands just by the tip of a needle?

-       Yes, because I don’t see them with my eyes but the microscope allows me to see them.

-       However, before the invention of the microscope, if you were told that you have thousands of tiny creatures leaping from and onto your skin, that a clear single drop of water holds a whole population, that you massively absorb them with the purest air that you breathe; what would you have responded? You would have screamed against the absurd, and if you were a newspaper reporter you would have written against the tiny beings, fact which would not prevent them from existing. You admit it today because the fact is easily recognizable. Before that, however, you would have declared that it was something impossible. Then, why is it so irrational to believe that space is populated by intelligent beings that, although invisible, are not microscopic? As for myself I must confess that the idea of little beings, like homeopathic creatures, having visual, sensorial, circulatory, respiratory, etc. organs seem even more extraordinary to me.

-       I agree but still these are material beings, they are something, while your spirits, what are they? They are nothing. These are abstract, immaterial beings.

-       To begin with, who told you that they are immaterial? Observation – and I here ask you to balance well this word observation, which does not mean system – observation, I was saying, demonstrates that these occult intelligences have a body, an envelope (wrapping); invisible, that is correct, but not less real. Well, it is through that semi material envelope that they act upon matter. Are the solid bodies the only ones to show a driving force? On the contrary, aren’t the rarefied bodies those that show such a power in its highest degree, such as air, vapor, all gases, and electricity? Why then you deny it to the substance that constitutes the envelope of the spirits?

-       I agree, but those substances are invisible and intangible in certain cases, and condensation may turn them visible and even solid. We can hold, keep and analyze them, fact that makes their existence irrefutably demonstrated.

-       Well! That is a good one! You deny the spirit because you cannot place it inside a retort (distillation flask) to know if it is composed of Oxygen, Hydrogen and Nitrogen. Please tell me if before the discoveries of modern Chemistry, the composition of air, water and the properties of a number of invisible bodies were known, whose existences were even unsuspected. What would then be said to anyone who announced the wonders that we now admire? Charlatans and dreamers would have taken them. Suppose you have in your hands a book written by a scientist of those days, denying all these things, and even trying to demonstrate their impossibility. You will say: here we have a very pretentious scientist, who took the matter lightheartedly, issuing an opinion about something that he did not know enough. An abstention would have been better to keep his reputation. In one word, you would have a not so good opinion about his judgment. Well then! In a few years we will see what will be thought of those who try to demonstrate today that Spiritism is just a chimera. It is, no doubt, regrettable to certain people and to the amateurs that the spirits cannot be placed inside a flask to be observed at will. Don’t you think, however, that they absolutely escape our senses! If the substance that constitutes its envelope is invisible in its natural state, it can also experience a kind of condensation, like that of the vapor, but by another cause, or to be more exact, by a molecular alteration that makes it momentarily visible and even tangible. We can then see them as we see one another, and touch them. They can grab us and leave marks in our limbs. But such a state is temporary. They can leave such state as fast as it was acquired, not as a consequence of a mechanical rarefaction, but as a result of their will, since those are intelligent beings rather than inert bodies. If the existence of the intelligent beings who populate space is demonstrated; if, as just seen, they exert influence over matter, why is it strange that they can communicate with us, transmitting their thoughts through material means?

-       If the existence of those beings is proved, yes. That is where the problem is, though.

-       Initially, the important thing is to demonstrate that possibility. Experience will do the rest. If that existence is not demonstrated to you, it is to me. I hear you saying, intimately: - “that is a weak argument.” I agree that my personal opinion has little value, but I am not alone. Many more, before me, thought the same. I did not invent or discover the spirits. Such a belief count on millions of adepts, as much as or more intelligent than I am. Who will decide among the believers and unbelievers?

-       Common sense, you will say.

-       Be it. I however add that time helps us daily. But how can those who don’t believe award themselves with the privilege of common sense, when the believers are mostly recruited not among the ignorant but the educated ones, whose number increases day by day? I take it from my own correspondence; by the number of foreigners who come to see me; by the distribution of our Review, which is now completing its second year and has subscribers in the five continents, in the highest echelons of society and even in the thrones. Honestly tell me if this is the march of an empty idea, of a utopia.

Attesting this capital point in your article, you say that it threatens to take the proportions of a scourge and add: “Oh! God! Didn’t the human kind already have enough frivolities to impact reason, without this new doctrine which comes to take over our poor brain?”

It seems that you do not appreciate doctrines. Not everyone likes the same things. I will only say that I don’t know the intellectual role to which the human being would have been reduced if, since his existence on Earth, he did not have his doctrines that made him think, moving him away from the passive state of the brute. There are, no doubt, good and bad doctrines, just and false, but it was to distinguish them that God gave us reason.

You forgot something: the precise and clear definition of what you call frivolities. There are people who define in such a way everything with which they disagree, but you have sufficient intelligence to believe that it is your exclusivity. There are other people who give such a classification to all religious ideas, who see the belief in God, in the soul and its immortality, in the future penalties and rewards as those things of pious people and to intimidate the children. I don’t know your opinion about it but taking from your article someone might infer that you somehow share some of those ideas. Irrespective if you share those ideas or not, I allow myself to say, with many others, that the true scourge is in those ideas, if they spread. With materialism; with the belief that we die like the animals and that after death is the nothingness, and good has no reason to be, and the social ties no consistency. It is the sanction of selfishness. The penal law would be the only barrier to preclude the human being from exploiting others. If that is so, how can we punish a person that kills his fellow human being to take his wealth over? You will then say, because that is evil. But why is it evil? And he will respond: There is nothing after me. It is all gone. I fear nothing. I want to live the best possible here, and for that purpose I will take from those who have. Who forbids? Your law will? Your law will be right if I am caught. But if I am smarter, if I escape the law, then reason will be with me.

Then I will ask you which society could subsist under similar principles? 

That reminds me of the following fact:

A gentleman who, as they say, did not believe in God or in the devil, and did not hide it, noticed that his servant was robbing him. One day he caught the man by surprise and asked:

– How dare you, scum, take what is not yours? Don’t you believe in God?

            The servant laughed and responded:

- Why should I believe if you don’t believe yourself? Why do you have more than I do? If I were rich and you poor, who would prevent you from doing what I am doing? I was unlucky this time, and that is all. I will try to do better in the future.

That gentleman would feel happier if his servant had not taken the belief in God so frivolously. It is from that belief and the others deriving from it that man owes his true social security, much more than to the severity of the law, since the law cannot reach everything. If the belief was entrenched in everyone’s hearts, there would be nothing to fear from each other. Frontally attacking that belief is the same as loosening the reins of all passions, destroying all scruples. That is what has recently taken a priest to say these sensible words, when asked about his opinion with respect to Spiritism: “Spiritism leads to the belief in something. Well, I prefer those who do believe in something to those who believe in nothing, for these don’t even believe in the need for the good.”

Spiritism, in fact, is the destruction of materialism. It is the patent and irrefutable proof of what certain people call futilities, as: God, the soul, a happy or unhappy future life. That scourge, as you call it, has other practical consequences. If you knew, as I do, how many times it has reestablished the calm to hearts broken by sorrow; which kind consolation it spreads over the miseries of life; how much it soothes hatred, preventing suicides and you wouldn’t scoff as much.

Suppose that one of your friends tells you: “I was desperate; I was about to blow my brains out but today I know how much it would cost me and I gave up.” If another tells you: “I used to envy your merit and superiority. Your success impacted my good night’s rest.  I wanted vengeance, to defeat you, to ruin you. I even wanted to kill you. I confess that you were in great danger. Today, however, I am a spiritist, I now understand how wrong those feelings were and I renounce them. Instead of doing you harm I came to help you.” You would probably say: “There is thankfully something good in that madness.”

What I am saying Sir is not to convince you or to convert you to my ideas. You have your own convictions, which are enough to you, solving all questions with respect to the future. It is then very natural that you keep them. But you have introduced me to your readers as the promoter of a scourge. Then I had to show you that it would be desirable that no scourge produced a greater evil, starting from the materialism. I count on your impartiality to transmit my answer to them. You will then say:

- But I am not materialist. One can very well not bear that opinion and still doesn’t believe in the manifestations of the spirits.

- I agree. Then you are a spiritualist without being a spiritist. If I was wrong with respect to your convictions, it is because I took literally your declaration towards the end of your article. You say: “I believe in two things: in the love of people towards everything that is wonderful, even when that wonderful is absurd, and in the editor who sold me the fragment of a Sonata by Mozart for 2 francs.”

If all your belief is limited to that, it seems to me to be the cousin of skepticism. But I bet that you believe in something more than in Mr. Ledoyen, who sold you a fragment of the Sonata for 2 francs. You believe in the product of your articles that, as I suppose, if I am not mistaken, you don’t offer by the love of God more than Mr. Ledoyen does with his books. Every person has one’s own profession. Mr. Ledoyen sells books. The writer sells prose and verses. Our poor world is not sufficiently advanced so that we can live, feed and dress for free. Perhaps one day the property owners, tailors, butchers, and bakers are sufficiently enlightened to understand that it is dishonorable to ask for money. The booksellers and writers will then be dragged by the example.

-       With all that you did not give me the advice given by the spirits.

-       Here it is: It is prudent that we don’t speak frivolously about what we don’t know. Let us imitate the wise reservation from Arago, who said with respect to the animal magnetism: “I could not approve the mystery made by the serious scientists when watching experiments of somnambulism. Doubt is a demonstration of modesty and it rarely hinders the progress of Science. We cannot say the same about incredulity. The one, who, outside the field of pure mathematics, pronounces the word impossible, indicates lack of prudence. Reservation is a duty, particularly when referring to animal organisms.”

(News from Bailly)

Respectfully,

ALLAN KARDEC

REVUE SPIRITE

JOURNAL

D'ÉTUDES PSYCHOLOGIQUES

Décembre 1859

________________________

Réponse à M. Oscar Comettant.

Monsieur,

Vous avez consacré le feuilleton du Siècle du 27 octobre dernier aux Esprits et à leurs partisans. Malgré le ridicule que vous jetez sur une question bien plus grave que vous ne pensez, je me plais à reconnaître que, tout en attaquant le principe, vous sauvegardez les convenances par l'urbanité des formes, et qu'il est impossible de dire aux gens, avec plus de politesse, qu'ils n'ont pas le sens commun; aussi n'ai-je garde de confondre votre spirituel article avec ces diatribes grossières qui donnent une si triste idée du bon goût de leurs auteurs, et dont tous les gens qui ont du savoir vivre, partisans ou non, font justice.

Je n'ai point pour habitude de répondre à la critique; j'aurais donc laissé passer votre article comme tant d'autres, si je n'étais chargé par les Esprits, d'abord de vous remercier d'avoir bien voulu vous occuper d'eux, et ensuite de vous donner un petit avis. Vous concevez, monsieur, que de moi-même, je ne me le permettrais pas; je m'acquitte de leur commission, voilà tout. - Comment! direz-vous, les Esprits s'occupent donc du feuilleton que j'ai écrit sur eux? Ils ont bien de la bonté. - Assurément, puisqu'il y en avait à côté de vous quand vous l'écriviez. L'un d'eux, qui vous veut du bien, a même cherché à vous empêcher de mettre certaines réflexions qu'il ne trouvait pas à la hauteur de votre sagacité, craignant pour vous la critique, non des Spirites dont vous vous souciez assez peu, mais de ceux qui connaissent la portée de votre jugement. Sachez bien qu'il y en a partout, qu'ils savent tout ce qui se dit et se fait, et dans le moment où vous lisez ces lignes, ils sont là, à vos côtés, qui vous observent. Vous aurez beau dire: Je ne puis croire à l'existence de ces êtres qui peuplent l'espace et que l'on ne voit pas. Croyez-vous à l'air que vous ne voyez pas et qui cependant vous enveloppe? Ceci est bien différent; je crois à l'air, parce que, si je ne le vois pas, je le sens, je l'entends gronder dans l'orage et résonner dans le tuyau de ma cheminée; je vois les objets qu'il renverse. - Eh bien! les Esprits aussi se font entendre; eux aussi font mouvoir les corps graves, les soulèvent, les transportent, les brisent. - Allons donc! Monsieur Allan Kardec, faites appel à votre raison; comment voulez-vous que des êtres impalpables, en supposant qu'ils existent, ce que je n'admettrais que si je les voyais, aient ce pouvoir? comment des êtres immatériels peuvent-ils agir sur la matière? Cela n'est pas rationnel. - Croyez-vous à l'existence de ces myriades d'animalcules qui sont sur votre main et dont la pointe d'une aiguille peut couvrir des milliers? - Oui, parce que si je ne les vois pas avec les yeux, le microscope me les fait voir. - Mais avant l'invention du microscope, si quelqu'un vous eût dit que vous avez sur votre peau des milliards d'insectes qui y pullulent; qu'une goutte d'eau limpide renferme toute une population; que vous en absorbez des masses avec l'air le plus pur que vous respirez, qu'auriez-vous dit? Vous auriez crié à l'absurde, et si alors vous eussiez été feuilletoniste, vous n'auriez pas manqué d'écrire un bel article contre les animalcules, ce qui ne les aurait pas empêché d'exister. Vous les admettez aujourd'hui parce que le fait est patent; mais avant, vous eussiez déclaré la chose impossible. Qu'y a-t-il donc de plus irrationnel à croire que l'espace soit peuplé d'êtres intelligents, qui, bien qu'invisibles, ne sont pas du tout microscopiques? Quant à moi, j'avoue que l'idée d'êtres petits comme une parcelle homéopathique, et néanmoins pourvus d'organes visuels, sensuels, circulatoires, respiratoires, etc., me paraît encore plus extraordinaire. - J'en conviens, mais encore une fois ce sont des êtres matériels, c'est quelque chose, tandis que vos Esprits, qu'est-ce? rien, des êtres abstraits, immatériels. - D'abord, qui vous a dit qu'ils sont immatériels? L'observation, pesez bien, je vous prie, ce mot observation, ce qui ne veut pas dire système, l'observation, dis-je, démontre que ces intelligences occultes ont un corps, une enveloppe, invisible, il est vrai, mais qui n'en est pas moins réelle; or, c'est par cet intermédiaire semi-matériel qu'ils agissent sur la matière. N'y a-t-il que les corps solides qui aient une puissance motrice? Ne sont-ce pas au contraire les corps raréfiés qui possèdent cette puissance au plus haut degré: l'air, la vapeur, tous les gaz, l'électricité? Pourquoi donc la refuseriez-vous à la substance qui compose l'enveloppe des Esprits? - D'accord; mais si ces substances sont invisibles et impalpables dans certains cas, la condensation peut les rendre visibles et mêmes solides; on peut les saisir, les enfermer, les analyser, et par là leur existence est démontrée d'une manière irrécusable. - Ah! nous y voilà! Vous niez les Esprits, parce que vous ne pouvez pas les mettre dans une cornue, savoir s'ils sont composés d'oxygène, d'hydrogène ou d'azote. Dites-moi, je vous prie, si avant les découvertes de la chimie moderne on connaissait la composition de l'air, de l'eau, et les propriétés de cette multitude de corps invisibles dont on ne soupçonnait pas l'existence? Qu'aurait-on dit alors à celui qui eût annoncé toutes les merveilles que nous admirons aujourd'hui? On l'eût traité de charlatan, de visionnaire. Supposons qu'il vous tombe sous la main un livre d'un savant de ce temps-là, qui eût nié toutes ces choses, et qui, de plus, eût cherché à en démontrer l'impossibilité, vous diriez: Voilà un savant bien présomptueux, qui s'est prononcé bien légèrement en tranchant sur ce qu'il ne savait pas; mieux vaudrait pour sa réputation qu'il se fût abstenu; en un mot, vous n'auriez pas une haute opinion de son jugement. Eh bien! nous verrons dans quelques années ce qu'on pensera de ceux qui, aujourd'hui, entreprennent de démontrer que le Spiritisme est une chimère.

Il est regrettable, sans doute, pour certaines personnes, et les amateurs de collections, qu'on ne puisse mettre les Esprits en bocal pour les observer à loisir; mais ne croyez pas cependant qu'ils échappent à nos sens d'une manière absolue. Si la substance qui compose leur enveloppe est invisible dans son état normal, elle peut aussi, dans certains cas, comme la vapeur, mais par une autre cause, éprouver une sorte de condensation, ou, pour être plus exact, une modification moléculaire qui la rende momentanément visible et même tangible; alors on peut les voir, comme nous nous voyons, les toucher, les palper; ils peuvent nous saisir, faire impression sur nos membres; seulement cet état n'est que temporaire; ils peuvent le quitter aussi promptement qu'ils l'ont pris, et cela, non point en vertu d'une raréfaction mécanique, mais par l'effet de leur volonté, attendu que ce sont des êtres intelligents, et non des corps inertes. Si l'existence des êtres intelligents qui peuplent l'espace est prouvée; s'ils ont, comme nous venons de le voir, une action sur la matière, qu'y a-t-il d'étonnant à ce qu'ils puissent se communiquer à nous, et nous transmettre leurs pensées par des moyens matériels? - Si l'existence de ces êtres est prouvée, soit; mais là est la question. - L'important est d'abord d'en prouver la possibilité: l'expérience fait le reste. Si cette existence n'est pas prouvée pour vous, elle l'est pour moi. Je vous entends d'ici dire en vous-même: Voilà un bien pauvre argument. Je conviens que mon opinion personnelle est d'un bien faible poids, mais je ne suis pas seul; bien d'autres avant moi ont pensé de même, car je n'ai fait ni l'invention, ni la découverte des Esprits; et cette croyance compte des millions d'adhérents qui ont autant et plus d'intelligence que moi; entre ceux qui croient et ceux qui ne croient pas qui décidera? - Le bon sens, direz- vous. - Soit; j'ajoute: Le temps qui, chaque jour, nous vient en aide. Mais de quel droit ceux qui ne croient pas s'arrogent-ils le privilège du bon sens, quand surtout ceux qui croient se recrutent précisément, non parmi les ignorants, mais parmi les gens éclairés; quand tous les jours le nombre s'en accroît? J'en juge par ma correspondance, par le nombre des étrangers qui viennent me voir, par l'extension de mon journal, qui accomplit sa deuxième année, et compte des abonnés dans les cinq parties du monde, dans les rangs les plus élevés de la société, et jusque sur des trônes. Dites-moi, en conscience, si c'est là la marche d'une idée creuse, d'une utopie?

En constatant ce fait capital dans votre article, vous dites qu'il menace de prendre les proportions d'un fléau, et vous ajoutez: « L'espèce humaine n'avait-elle pas assez, bon Dieu! de toutes les billevesées qui troublent sa raison sans qu'une nouvelle doctrine vînt encore s'emparer de notre pauvre cervelle! » Il paraît que vous n'aimez pas les doctrines; chacun son goût; tout le monde n'aime pas la même chose; je dirai seulement que je ne sais trop à quel rôle intellectuel l'homme serait réduit, si, depuis qu'il est sur la terre, il n'avait pas eu des doctrines qui, en le faisant réfléchir, l'ont sorti de l'état passif de la brute. Sans doute, il y en a de bonnes et de mauvaises, de justes et de fausses, mais c'est pour les discerner que Dieu lui a donné le jugement. Vous avez oublié une chose, c'est la définition claire et catégorique de ce que vous rangez parmi les billevesées. Il y a des gens qui qualifient ainsi toutes les idées qu'ils ne partagent pas; mais vous avez trop d'esprit pour croire qu'il s'est condensé en vous seul. Il en est d'autres qui donnent ce nom à toute opinion religieuse, et qui regardent la croyance en Dieu, à l'âme et à son immortalité, aux peines et aux récompenses futures, comme utiles tout au plus pour occuper les bonnes femmes et faire peur aux petits enfants. Je ne connais pas votre opinion à cet égard; mais du sens de votre article quelques personnes pourraient inférer que vous êtes un peu dans ces idées. Que vous les partagiez ou non, je me permettrai de vous dire, avec bien d'autres, que là serait le véritable fléau si elles se propageaient. Avec le matérialisme, avec la croyance que nous mourons comme des bêtes, qu'après nous c'est le néant, le bien n'a aucune raison d'être, les liens sociaux n'ont aucune consistance: c'est la sanction de l'égoïsme; la loi pénale est le seul frein qui empêche l'homme de vivre aux dépens d'autrui. S'il en était ainsi, de quel droit punir celui qui tue son semblable pour s'emparer de son bien? Parce que c'est mal, direz- vous; mais pourquoi est-ce mal? Il vous répondra: Après moi il n'y a rien; tout est fini; je n'ai rien à craindre; je veux vivre ici le mieux possible, et pour cela je prends à ceux qui ont; qui est-ce qui me le défend? votre loi? votre loi aura raison si elle est la plus forte, c'est-à- dire si elle m'attrape; mais si je suis le plus fin, et si je lui échappe, la raison sera pour moi. Quelle est, je vous le demande, la société qui pourrait subsister avec de pareils principes? Ceci me rappelle le fait suivant: Un monsieur qui, comme on dit vulgairement, ne croyait ni à Dieu ni à diable, et ne le cachait pas, s'apercevait que depuis quelque temps il était volé par son domestique; un jour il le prend en flagrant délit. - Comment, malheureux! lui dit-il, oses-tu prendre ce qui ne t'appartient pas? tu ne crois donc pas en Dieu? - Le domestique se mit à rire, et répondit: Pourquoi y croirais-je, puisque vous n'y croyez pas vous-même? Pourquoi avez-vous plus que moi? Si j'étais riche et vous pauvre, qui vous empêcherait de faire ce que je fais? J'ai été maladroit cette fois, voilà tout, une autre fois je tâcherai de mieux faire. - Ce monsieur eût été bien content que son domestique ne prît pas la croyance en Dieu pour une billevesée. C'est à cette croyance et à celles qui en découlent que l'homme doit sa véritable sécurité sociale, bien plus qu'à la sévérité de la loi, parce que la loi ne peut tout atteindre; si elle était enracinée dans le cœur de tous, ils n'auraient rien à craindre les uns des autres; la battre en brèche, c'est lâcher la bride à toutes les passions, c'est anéantir tout scrupule. C'est ce qui faisait dire dernièrement à un prêtre, consulté sur son opinion touchant le Spiritisme, ces paroles pleines de sens: Le Spiritisme conduit à croire à quelque chose; or, j'aime mieux ceux qui croient à quelque chose que ceux qui ne croient à rien, parce que les gens qui ne croient à rien ne croient même pas à la nécessité du bien.

Le Spiritisme, en effet, est la destruction du matérialisme; c'est la preuve patente, irrécusable, de ce que certaines gens appellent des billevesées, savoir: Dieu, l'âme, la vie future heureuse ou malheureuse. Ce fléau, puisque vous l'appelez ainsi, a d'autres conséquences pratiques. Si vous saviez comme moi combien de fois il a fait rentrer le calme dans les cœurs ulcérés par le chagrin; quelle douce consolation il répand sur les misères de la vie; combien il a assoupi de haines, empêché de suicides, vous en railleriez moins. Supposez qu'un de vos amis vienne vous dire: J'étais au désespoir; j'allais me brûler la cervelle; mais aujourd'hui que, grâce au Spiritisme, je sais ce qu'il en coûte, j'y renonce; qu'un autre individu vous dise: J'étais jaloux de votre mérite, de votre supériorité; vos succès m'empêchaient de dormir; je voulais me venger, vous accabler, vous ruiner, vous tuer même, et je vous avoue que vous avez couru de grands dangers; mais aujourd'hui que je suis Spirite, je comprends tout ce que ces sentiments ont d'ignoble, je les abjure; et, au lieu de vous faire du mal, je viens pour vous rendre service; vous vous diriez probablement: Eh bien! il y a encore du bon dans cette folie.

Ce que j'en dis, monsieur, n'est pas pour vous convaincre ni pour vous amener à mes idées; vous avez des convictions qui vous satisfont, qui ré- solvent pour vous toutes les questions d'avenir: il est tout naturel que vous les gardiez; mais vous me présentez à vos lecteurs comme le propagateur d'un fléau, je tenais à leur montrer qu'il serait à désirer que tous les fléaux ne fissent pas plus de mal, à commencer par le matérialisme, et je compte sur votre impartialité pour leur transmettre ma réponse.

Mais, direz-vous, je ne suis pas matérialiste: on peut très bien n'être pas de cette opinion sans croire aux manifestations des Esprits. - Je suis de votre avis; on est alors Spiritualiste, sinon Spirite. Si je me suis trompé sur votre manière de voir, c'est que j'ai pris à la lettre la profession de foi placée à la fin de votre article. Vous dites: Je crois à deux choses, à l'amour, chez l'homme, de tout ce qui est merveilleux, ce merveilleux fût-il l'absurde, et à l'éditeur qui m'a vendu le fragment de sonate dicté par l'Esprit de Mozart, 2 fr., prix net. Si là se borne toute votre croyance, elle est bien, ce me semble, la cousine germaine du scepticisme. Mais je parie que vous croyez à quelque chose de plus qu'à M. Ledoyen, qui vous a vendu 2 francs un fragment de sonate: c'est au produit de vos articles, car je présume, peut-être me trompé-je, que vous ne les donnez pas plus pour l'amour de Dieu que M. Ledoyen ne donne ses livres. Chacun son métier: M. Ledoyen vend ses livres, le littérateur vend sa prose et ses vers. Notre pauvre monde n'est pas encore assez avancé pour qu'on puisse se loger, se nourrir et se vêtir pour rien. Peut- être, un jour, les propriétaires, les tailleurs, les bouchers et les boulangers seront-ils assez éclairés pour comprendre qu'il est ignoble à eux de demander de l'argent: alors les libraires et les littérateurs seront entraînés par l'exemple.

- Avec tout cela, vous ne m'avez pas dit le conseil que me donnent les Esprits. - Le voici: C'est qu'il est prudent de ne pas se prononcer trop légèrement sur les choses qu'on ne connaît pas, et d'imiter la sage réserve du savant Arago, qui disait, à propos de magnétisme animal: « Je ne saurais approuver le mystère dont s'enveloppent les savants sérieux qui vont assister aujourd'hui à des expériences de somnambulisme. Le doute est une preuve de modestie, et il a rarement nui au progrès des sciences. On n'en pourrait pas dire autant de l'incrédulité. Celui qui, en dehors des mathématiques pures, prononce le mot IMPOSSIBLE, manque de prudence. La réserve est surtout un devoir quand il s'agit de l'organisation animale. (Notice sur Bailly.)

Agréez, etc.

Allan KARDEC.

_______